Réflexions sur l'importance de l'analyse marxiste des relations internationales

_Nous présentons ci-dessous des réflexions de façon synthétique sur l’importance de l’analyse marxiste des relations internationales afin d’armer les travailleurs dans l’élaboration d’un

programme révolutionnaire international, point de départ pour l’organisation des exploitées et opprimés en lutte contre la domination capitaliste et pour une société communiste_. — La

bourgeoisie n’est pas une classe « nationaliste », bien qu’elle puisse adopter des discours nationalistes quand cela sert ses intérêts les plus immédiats en suscitant le soutien des classes

exploitées nationales. Les grands capitalistes, notamment le capital impérialiste, tentent de maximiser leurs profits sur la planète toute entière, les chaînes de production étant d’ailleurs

largement internationalisées depuis très longtemps. Afin d’arriver à ce but, la bourgeoisie a besoin d’avoir une connaissance objective du monde : ressources naturelles, démographie (force

de travail et marché), situation politique interne dans les pays où elle entend investir (mais aussi des pays où elle a investi), intérêts stratégiques et politique internationale des Etats

concurrents, état des forces militaires et des éventuels conflits, entre autres. Ces informations sont essentielles pour prévoir et prendre le moins de risques possible à l’heure de placer

ses investissements, sécuriser des routes internationales pour les matières premières et marchandises, etc. Il ne faut pas oublier une vérité fondamentale : les relations internationales

capitalistes sont faites essentiellement de la concurrence entre différentes puissances pour la domination mondiale, même si des partenariats ponctuels, conjoncturels ou même stratégiques

peuvent se mettre en place. — La bourgeoisie, notamment celle des pays impérialistes, a ainsi besoin d’une armée d’analystes hyper-spécialisés par aires géographiques, sur des marchés très

particuliers (spécialistes du marché du pétrole, du secteur minier, des affaires militaires, des innovations technologiques, en géologie, en biologie, en agriculture, etc.). Et elle possède

en effet d’excellents analystes et spécialistes ; il existe un nombre énorme de revues, de laboratoires de recherche, de think tanks, d’agences d’analyse. Leur objectif est essentiellement

d’offrir une connaissance objective du monde afin de guider les décisions d’hommes d’affaires et de gouvernements. C’est cela leur principal business, ce qui détruit par ailleurs l’idée

superficielle sur la soi-disant « inutilité » des sciences sociales pour les affaires capitalistes. — Cela m’amène à une réflexion sur une caractéristique des analystes de la bourgeoisie,

tout du moins les meilleurs, c’est-à-dire ceux qui basent leurs analyses sur une méthode matérialiste, très proche du marxisme (même si sans doute de façon non-consciente). En effet, pour

ces analystes une erreur d’appréciation ou de pronostic peut coûter littéralement très cher. Ils peuvent perdre des clients, voire leur travail. Car leur production intellectuelle est

directement liée à l’activité capitaliste, aux investissements, mais aussi aux choix de politique internationale de gouvernements. Ils ne font pas de la politique partisane ni de

l’idéologie, et encore moins de la propagande (ce qui ne veut pas dire qu’ils n’aient pas de tendance idéologique ou d’appartenance politique) ; ils entendent délivrer à leurs clients une

connaissance la plus objective possible de la situation du monde, sous ses différents aspects (économique, militaire, politique, etc.). — J’écoutais récemment un exposé d’un analyste

géopolitique devant des investisseurs du secteur agro-industriel où il expliquait qu’alors que lors de la Guerre Froide la géopolitique avait connu des « années de gloire », depuis 1991 et

la chute de l’URSS « l’utilité » de la géopolitique avait clairement subi un coup. Cela au moins jusqu’à la crise de 2008, même si les attentats du 11 septembre 2001 anticipaient un certain

« retour de la géopolitique ». Dans ce même exposé il affirme que le monde est devenu « dangereusement plus géopolitique ». Autrement dit, un monde plus risqué, avec plus de conflits

potentiels entre puissances et Etats. Tout cela en dit long du monde post-Guerre Froide, un monde de triomphalisme bourgeois, où le discours idéologique dominant a été celui d’une victoire

définitive du capitalisme sur tout autre système alternatif et où l’on avait créé le récit d’un « monde sans conflits » et de coopération. Evidemment, les capitalistes n’ont jamais cru à ce

récit construit pour renforcer la légitimité de leur hégémonie. Evidemment aussi le monde n’a connu nullement une période sans conflits ni concurrence. Au contraire. Cependant, il est

indéniable que les risques de conflits directs et armés entre grandes puissances s’étaient un peu « dissipés » pendant une ou deux décennies. Et les capitalistes ont pu à un moment s’être

adaptés à cet état de fait. — La dissolution de l’URSS et la restauration capitaliste dans les États socialistes bureaucratisés, ainsi que l’intégration de la Chine au marché mondial, ont

marqué une victoire énorme pour la bourgeoisie au niveau international. Autrement dit, une défaite pour le mouvement ouvrier, ce qui a provoqué un recul important de l’organisation et même

du niveau de conscience de la classe ouvrière, désormais à la défensive au niveau global. Cependant, il y a eu des épisodes partiels qui ont montré que la lutte de classes était loin d’avoir

disparu. Mais c’est notamment à la suite de la crise économique internationale de 2008 que nous avons vu un retour progressif et tortueux de la lutte de classes au niveau mondial, sans que

cela ait encore effacé complètement les conséquences de l’étape antérieure. L’expression la plus forte de ce retour ont été les processus des révolutions arabes à partir de 2011, qui ont été

déviés politiquement, avant de dégénérer en des guerres civiles réactionnaires ou d’être complètement défaites. L’on touche ici à l’un des points les plus faibles des analyses géopolitiques

bourgeoises : leur niveau d’examen de la lutte de classes est en général assez pauvre, voire absent. Cela traduit sans doute la situation de la classe ouvrière et des opprimés en général

qui n’ont pas été à l’offensive. Le djihadisme, qui a été une forme de réaction déformée et ultra-réactionnaire face à l’impérialisme, a peut-être pris cette place dans leurs analyses. — Il

est clair que les analystes de la bourgeoisie développent leurs analyses pour servir les intérêts des capitalistes, des dirigeants gouvernementaux et des États ; leur travail contribue à

poser les fondements de la stratégie des États, des chefs d’industries et/ou de multinationales et des grands fonds d’investissements. Ils ont en outre accès à des informations, à des

contacts (dans des milieux d’affaires, dans les institutions ou même dans « l’Etat profond ») et à des données auxquelles la classe ouvrière n’a pas accès. Précisément pour tout cela les

marxistes révolutionnaires et tous les militants se revendiquant du mouvement ouvrier devraient suivre avec attention les analyses bourgeoises les plus lucides et objectives. En ce sens,

dans la préface pour les éditions françaises et allemandes de son livre _L’impérialisme stade suprême du capitalisme_, Lénine écrivait : « _La tâche fondamentale de ce livre a été et reste

encore de montrer, D’APRÈS LES DONNÉES D’ENSEMBLE DES STATISTIQUES BOURGEOISES INDISCUTABLES ET LES AVEUX DES SAVANTS BOURGEOIS DE TOUS LES PAYS, quel était le tableau d’ensemble de

l’économie capitaliste mondiale, dans ses rapports internationaux, au début du XXe siècle, à la veille de la première guerre impérialiste mondiale […]. Car la preuve du véritable caractère

social ou, plus exactement, du véritable caractère de classe de la guerre, ne réside évidemment pas dans l’histoire diplomatique de celle-ci, mais dans L’ANALYSE DE LA SITUATION OBJECTIVE

DES CLASSES DIRIGEANTES DE TOUTES LES PUISSANCES BELLIGÉRANTES. Pour montrer cette situation objective, il faut prendre non pas des exemples, des données isolées (l’extrême complexité des

phénomènes de la vie sociale permet toujours de trouver autant d’exemples ou de données isolées qu’on voudra à l’appui de n’importe quelle thèse), mais tout l’ensemble des données sur les

fondements de la vie économique de toutes les puissances belligérantes et du monde entier_ » (souligné par nous). — Mais en tant que militants marxistes révolutionnaires nous pourrions nous

questionner sur la place à donner aux analyses sur les relations entre les États, les rapports économiques internationaux, les évènements globaux en général. Car en fin de compte, même si

nous pouvons apporter notre soutien aux luttes dans les autres pays, souvent les relations internationales et les dynamiques qu’elles cachent semblent des questions « lointaines » ou même « 

abstraites » pour beaucoup de militants du mouvement ouvrier et pour les travailleurs et travailleuses eux-mêmes. Mais en réalité ces éléments d’analyse permettent aux révolutionnaires de

fonder un programme révolutionnaire international, l’internationalisme étant l’ADN du marxisme révolutionnaire. Comme disait Trotsky dans l’introduction de son livre _La Révolution

permanente_, « _l’internationalisme n’est pas un principe abstrait : il ne constitue que le reflet politique et théorique du caractère mondial de l’économie, du développement mondial des

forces productives et de l’élan mondial de la lutte de classe_ ». En d’autres termes, loin de tout moralisme abstrait, l’internationalisme (et donc le besoin d’une politique internationale

basée sur l’analyse objective de l’économie capitaliste, des rapports entre les États, de la lutte de classes internationale, etc.) découle du caractère international du capitalisme, des

chaînes de production internationalisées, de l’exploitation au niveau international de la force de travail et des ressources naturelles. Dans la préface à l’édition française de _La

révolution permanente_, Trotsky dit encore à ce propos : « _Si l’on examine la Grande-Bretagne et l’Inde comme deux variétés extrêmes du type capitaliste, on arrive à la conclusion que

l’internationalisme des prolétariats anglais et indien se fonde sur l’interdépendance des conditions, des buts et des méthodes, et non sur leur identité. Les succès du mouvement de

libération en Inde déclenchent le mouvement révolutionnaire en Angleterre, et vice versa. Une société socialiste autonome ne peut être construite ni en Inde, ni en Angleterre. Les deux pays

devront faire partie d’une unité plus élevée. C’est en cela, et en cela seulement, que réside la base inébranlable de l’internationalisme marxiste_ ». — Il est évident que dans l’extrême

gauche anticapitaliste en général les analyses sur la situation internationale et les dynamiques en œuvre n’ont pas pour but, comme pour les experts de la bourgeoisie, de conseiller des

gouvernements ou des hommes d’affaires pour maximiser leurs profits. Cependant, malgré d’excellentes analyses marxistes sur la question, on y retrouve parfois des textes très superficiels et

un désintérêt évident pour ces questions ; indiscutablement beaucoup d’analyses bourgeoises sont très pertinentes et même plus intéressantes que certaines productions d’auteurs se

revendiquant du marxisme. Au moins du point de vue des faits objectifs. — Pour les révolutionnaires l’exigence de produire des analyses avec sérieux et professionnalisme vient de la

nécessité de fonder une politique internationale révolutionnaire, liée à la construction d’une organisation révolutionnaire des travailleurs au niveau national et international. Et cela

indépendamment de la taille d’une organisation. James P. Cannon écrit à ce propos dans son livre _L’Histoire du trotskysme américain_ : « _Je pense qu’une des plus importantes leçons qui

nous ait enseignées la Quatrième Internationale, c’est qu’à l’époque moderne vous ne pouvez pas bâtir un parti politique révolutionnaire uniquement sur une base nationale. Vous devez

commencer avec un programme international et, sur cette base, vous construisez des sections nationales d’un mouvement international. […] Cette question a fait de grands conflits entre les

trotskystes et les brandlériens, les gens du Bureau de Londres, Pivert, etc., qui avançaient l’idée que vous ne pouviez parler d’une nouvelle internationale avant d’avoir d’abord édifié de

solides partis nationaux (…) Trotsky procédait, lui, exactement de la manière inversée. Quand il a été expulsé de Russie en 1929 et qu’il a pu entreprendre librement son travail

international, il a proposé l’idée de commencer par un programme mondial. Même s’ils sont peu nombreux dans chaque pays, vous organisez les gens sur la base du programme international. Vous

construisez progressivement vos sections nationales_ ». — Je n’ai aucun doute sur le fait que le marxisme est l’outil méthodologique le plus puissant pour analyser le capitalisme, les

relations internationales, les dynamiques en cours et anticiper les évolutions pour mieux nous préparer à affronter de nouvelles situations. Mais le marxisme est aussi l’outil le plus

puissant à notre disposition pour transformer et agir sur la réalité, pour élaborer un programme et une politique révolutionnaire pour les travailleurs et travailleuses, pour l’ensemble des

opprimés. La bourgeoisie est une classe dont le système économique est international et sa domination l’est aussi. Donc, même si la lutte immédiate de la classe ouvrière commence sur le

terrain national, les destinées de la révolution vont se définir en dernière instance sur l’arène internationale. De là l’importance pour la classe ouvrière de développer une connaissance et

une analyse le plus objective possible, scientifique, sur la situation internationale et ses dynamiques, afin de servir ses propres intérêts révolutionnaires de classe. De ce point de vue

une analyse prolétarienne marxiste de la situation internationale devrait aborder a) l’économie internationale, dans ses différents aspects (financier, branches de production, innovations

technologiques, ressources naturelles, etc.) ; b) la relation entre les États ; c) les différents aspects militaires ; d) dans des situations comme la nôtre, la question sanitaire mais plus

largement l’écologie ; e) à la différence des géopoliticiens bourgeois, les questions de la lutte de classes (dans laquelle l’on peut aussi inclure les luttes contre les oppressions de

différents types). J’ai posé ici quelques réflexions initiales sur l’importance du suivi de l’actualité et des dynamiques internationales mais d’un point de vue marxiste révolutionnaire, au

service des intérêts de la classe ouvrière dans sa lutte contre le capitalisme, pour une société communiste. Cependant, que nous le fassions d’un point de vue marxiste révolutionnaire ne

veut pas dire que nous rejetions la recherche de la plus grande objectivité possible (ce qui ne se confond pas avec l’illusion de la « neutralité »). En ce sens, il n’y a aucun problème de

baser nos analyses, à partir desquelles nous développons nos positions politiques, sur les études et écrits des meilleurs intellectuels de la bourgeoisie. Mais nous ne sommes pas non plus de

purs « analystes ». Nous sommes des militants marxistes révolutionnaires qui analysons objectivement la réalité pour la transformer et mettre à bas un système d’exploitation qui mène

l’humanité et la planète à la destruction.