Почему кафе «чудесница» остается недостроем?

_О ТОМ, КАК ВИДИТ СИТУАЦИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АКОП КАСАБЯН_ 29 ноября Арбитражный суд Омской области отказал минкульту в  иске о сносе строения за счет его владельца по ул. П. Некрасова, д. 8.

Речь о недостроенном здании печально известного кафе «Чудесница», которое расположено по соседству с драматическим театром. Дело было так. Акоп КАСАБЯН по договору купли-продажи незанятого

нежилого строения от 13.06.2000 г., заключенному с МУП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1 Центрального административного округа города Омска», приобрел в

собственность нежилое одноэтажное  здание площадью 97,80 кв. м по ул. П. Некрасова, д.14. Двумя годами позже ответчик приобрел кафе – одноэтажное здание площадью 185,6 кв. м по ул.

Некрасова, д. 8. Также распоряжением первого заместителя Главы администрации Омска от 31.07.2000 г. земельный участок площадью 0,3264 га по ул. П. Некрасова в ЦАО включен в состав земель

«земли городской застройки» и предоставлен в аренду сроком на 2 года предпринимателю КАСАБЯНУ для проведения реконструкции кафе «Чудесница» за счет сноса существующих строений по ул. П.

Некрасова, 8 и П. Некрасова, 14. Во исполнение распоряжения между Департаментом недвижимости администрации Омска и ИП КАСАБЯНОМ A.M. был заключен договор аренды земельного участка площадью 3

114 кв. м с разрешенным использованием «Для общественно-деловых целей». Недострой, точнее, фундамент нового здания, был заложен в 2002 году. И с тех пор, по словам самого ответчика, участок

в исторической части города не дает покоя омским чиновникам. А у владельца «Чудесницы» одни проблемы: здание принуждают снести за свой счет, земельный участок – освободить, несмотря на

внесенную плату за пользование. При этом степень готовности объекта площадью 799,7 кв. м за прошедшие пятнадцать лет не превысила 6%. Все это время КАСАБЯН периодически судится за свои

имущественные права, терпит убытки и упускает возможную прибыль. _– Если чиновники ссылаются на то, что кафе портит исторический ландшафт города, я совершенно не против освободить этот

земельный участок. И прошу немного – дать мне в аренду другой земельный участок в центре города, покрыть расходы по сносу здания, на строительство которого было выдано разрешение, выкупить

существующие строения. Важно действовать законным путем, — _подчеркнул предприниматель. По словам Акопа Мануковича, главная цель, которую преследуют представители региональной власти, –

забрать земельный участок незаконным и не затратным с финансовой точки зрения путем, не возместив арендатору земли и владельцу здания ни копейки.   _– Каждый раз одни сюрпризы. То принимают

задним числом постановление об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия. Разумеется, кафе оказывается в этих культурных границах и противоречит закону. То в одностороннем

порядке расторгают договор аренды земельного участка, при том что плата внесена до конца года, — _пожаловался КАСАБЯН. В августе текущего года Министерство культуры Омской области

потребовало, чтобы КАСАБЯН снес недострой за свой счет и освободил земельный участок. В исковом заявлении чиновники ссылались на то, что по двум выданным разрешениям на строительство

предприниматель имел право вести реконструкцию основного строения по адресу: ул. П. Некрасова, д. 8 за счет объединения двух строений – по ул. П. Некрасова, д. 8 и д. 14. Сначала –

предварительное разрешение на подготовительные работы, в период действия которого и был возведен упомянутый недострой. Второй документ позволил КАСАБЯНУ вести строительно-монтажные работы.

Согласно данным минкульта, в нарушение указанного положения на земельном участке возведено три объекта недвижимости, что подтвердилось выписками Росреестра. Также в ходе предыдущего

заседания истец заявил ходатайство о приобщении к делу свидетельских показаний Олега СВИРИДОВСКОГО, бывшего начальника управления по сохранению, использованию, популяризации и

государственной охране объектов культурного наследия министерства культуры Омской области, который мог бы внести ясность о том, какие документы КАСАБЯН предоставлял данному ведомству, а

какие нет. Таким образом, истец собирался дать понять, насколько сегодня неактуально реконструировать кафе, популярное полтора десятка лет назад. В первую очередь минкульт ссылался на то,

что на момент выдачи разрешений в 2002 году действовал другой закон по охране культурных объектов. К разочарованию минкульта, ценный свидетель на заседании не появился. Также по факту  во

владении КАСАБЯНА третьего здания не оказалось – его давно снесли. При этом адвокат ответчика подчеркнула, что КАСАБЯН имеет право задерживать предоставление  имущественных сведений в Единый

государственный реестр, за несуществующую собственность он добровольно несет дополнительную налоговую нагрузку. Судья Владимир ПЕРМЯКОВ минкульту в его требованиях отказал и нашел для этого

немало оснований. Во-первых, инспекция Госстройнадзора выдавала разрешение на реконструкцию кафе согласно букве закона. А самовольной застройкой считается здание, возведенное без

разрешения. Во-вторых, это же ведомство подтвердило позже соблюдение застройщиком организационно-правового порядка строительства. В-третьих, суд посчитал, что истцом не представлены

доказательства создания объекта незавершенного строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, равно как не представлены доказательства того, что

спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом нарушает права либо охраняемые законом интересы истца. Напротив, в материалах дела имеется заключение по результатам

обследования технического состояния объекта незавершенного строительства, по ул. П. Некрасова, 8, подготовленное ООО «Союзпроект», из которого следует, что объект незавершенного

строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В-четвертых, расторжение в 2015 году договора аренды земельного участка и отсутствие в настоящее время у ответчика прав на земельный

участок не имеет правового значения для рассмотрения судом спора о признании постройки самовольной. Наконец, в-последних, ссылки Министерства культуры Омской области на расположение

спорного объекта в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия народов РФ регионального значения «Здание драмтеатра», расположенного по адресу: г. Омск, ул.

Ленина, 8а, как на основание для признания постройки самовольной и ее сноса судом также не могут быть признаны обоснованными. Выданные ранее КАСАБЯНУ разрешения на строительство  и договоры

аренды не имеют обратной силы. Теперь к рассмотрению в том же арбитражном суде подан иск самого КАСАБЯНА, который потребовал от департамента имущественных отношений администрации города

отменить незаконное, по его мнению, решение ведомства о прекращении договора аренды земельного участка по адресу: ул. П. Некрасова, д. 8 площадью 3 114 кв. м. Согласно тому же иску

арендовать немалую площадь предприниматель собирался на протяжении еще трех лет.