Прокуратура опоздала с иском к «гаранту»

2 марта, арбитражный суд вынес решение по иску прокуратуры Омской области о признании ничтожной сделки между ПАТП № 7 и московским ООО «Гарант». Юридическая компания не будет возвращать 19

миллионов рублей автотранспортному предприятию (аналогичное решение 15 февраля суд принял в отношении ПАТП № 1. Прокурор требовал от ООО «Гарант» вернуть деньги, полученные от ПАТП №7 за

взыскание долгов с министерства финансов РФ ( с 2004-го по 2007 год минфин не перечислял средства на счета омских ПАТП за перевозку федеральных льготников, и сформировалась задолженность в

несколько сотен миллионов рублей). За взыскание этих денег ООО получило более 100 миллионов рублей от семи омских пассажирских предприятий. Представительница прокуратуры ходатайствовала о

переносе рассмотрения дела, по ее словам, в рамках расследования уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы: дата

подписания договоров ООО «Гарант» и арбитражного управляющего вызвала у следствия подозрения: — Арбитражный управляющий Николай ШКОЛА говорит, что данного договора у него не было, поэтому

эти требования (19 миллионов рублей, — «КВ») не были включены ни в реестр текущей, ни кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве. Следующий арбитражный управляющий не может

объяснить, откуда у него появился данный договор, а дополнительное соглашение к этому договору он получил от директора департамента транспорта в октябре 2008 года. Данные обстоятельства

позволяют предполагать, что договоры были заключены не в то время, которым они датированы. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА ОБРАТИЛСЯ К СУДУ С ПРОСЬБОЙ НЕ УДОВЛЕТВОРЯТЬ ДАННОЕ ХОДАТАЙСТВО: ?

Объяснения арбитражного управляющего ПЕТРУЩЕНКОВ я видел, а постановление о проведении почерковедческой экспертизы — нет. Я хочу сказать, что срок рассмотрения дела — три месяца, согласно

нормам АПК, я не вижу оснований для того, чтобы нарушать эти нормы. Также согласно статье 65 АПК сторона в праве ссылаться на те доказательства, которые были заблаговременно предоставлены

противоположной стороне. А постановление о проведении экспертизы мне предоставлено не было. Судья Александр САВИНОВ поинтересовался у представительницы прокуратуры, когда появятся результаты

почерковедческой экспертизы. Татьяна МАРЧЕНКО сообщила, что, по устной информации от представителей следственного комитета, результаты появятся в течение месяца: ? Суд должен учитывать не

только права заявителей, но и права ответчиков по делу. Обращаясь в суд вы знали о сроках рассмотрения дела в арбитражном процессе, поэтому на сегодняшний день суд считает невозможным

удовлетворить ваше ходатайство, — заявил судья прокурору. Представительница прокуратуры сообщила, что договор между ООО «Гарант» и ПАТП № 7 был заключен до регистрации юридической компании:

он был подписан 9 апреля 2007 года, а ООО «Гарант» зарегистрировано 10 мая 2007 года. Арбитражный управляющий ШКОЛА договора между «Гарантом» и ПАТП не видел, а сменивший его на посту Павел

ПЕТРУЩЕНКОВ не смог объяснить, откуда у него взялся договор с «Гарантом», дополнительное соглашение к этому договору было получено им в октябре 2008 года у заместителя директора департамента

транспорта администрации города Омска Сергея ШАБАРШИНА: — Указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор без номера от 9 апреля 2007 года между ПАТП № 7 и ООО «Гарант»,

дополнительное соглашение № 2 от 5 июня 2007 года, а также договор ООО «Гарант» с адвокатом Анжеликой ГОЛЕНЕЦКИХ от 7 июня 2007 года в указанное время не существовали, — подытожила

представитель истца. Татьяна МАРЧЕНКО указала суду, что согласно статье 181 ч.1 гражданского кодекса срок исковой давности начинает течь с момента исполнения условий данной сделки. По мнению

прокурора, срок давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств, то есть с 10 февраля 2010 года. Также прокурор обратила внимание суда на статью 200 ГК РФ: по

обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, прокуратура считает, что обязательство было выполнено тогда,

когда адвокат ГОЛЕНЕЦКИХ представляла интересы заказчика в суде, было вынесено судебное решение в пользу ПАТП № 7 и деньги начали перечисляться на счет автотранспортного предприятия. СУД: ?

У нас несколько дат, от которых, по мнению заявителя, следует исчислять срок исковой давности. На какой дате вы считаете необходимым остановиться? ПРОКУРАТУРА: ? Прокурор города Омска 11

ноября 2009 года, получив информацию из ФСБ, установил факт незаконности заключения договора. Прокурор полагает, что с этой даты начинает течь срок исковой давности. ОТВЕТЧИК: ? Срок исковой

давности по обоим требованиям составляет три года с момента начала исполнения сделки. Мы не согласны с доводом, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денег ООО

«Гарант». Сделка была заключена в апреле 2007 года, исполнение сделки предусматривало исполнение обязательств как ПАТП № 7, так и ООО «Гарант». ПАТП № 7 перечислило деньги, исполнив свои

обязательства, а ООО «Гарант» исполнило свои, начав защитив интересы ПАТП в суде. Суд, выслушав доводы сторон, встал на сторону ответчика. Согласно судебному решению срок исковой давности

истек и ООО «Гарант» не должено возвращать 19 миллионов рублей ПАТП № 7. Данное определение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Восьмом арбитражном апелляционном суде в

течение месяца со дня вынесения постановления Арбитражного суда Омской области.