Прокуратура отобрала землю под агродеревню у «стройматериалов-99»

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 12 АВГУСТА РАССМОТРЕЛ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ООО «Стройматериалы-99» на решение Арбитражного суда Омской области от 1 июня текущего года, принятое по иску

прокурора Омской области. Напомним, тогда суд удовлетворил требования истца к строительной компании и Росимуществу по Омской области, признав недействительным договор аренды находящегося в

федеральной собственности земельного участка на территории агроуниверситета под строящимся коттеджным поселком «Агродеревня». Компанию «Стройматериалы-99», заказчика и генподрядчика

строительного обьекта, обязали возвратить Росимуществу этот участок. На заседании апелляционного суда юрист строительной компании заявил, что на земельном участке уже есть построенные

объекты, поэтому возвращение спорной территории Росимуществу в первоначальном состоянии уже невозможно. СДЕЛКА ПРИЗНАНА НИЧТОЖНОЙ Хроника этого судебного дела начинается с того момента,

когда Омский аграрный университет, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, в 1997 году получил право бессрочного пользования землей площадью 1 756 700 квадратных метров.

На основании заявления университета 10 октября 2005 года Росимущество по Омской области утвердило акт выбора земельного участка общей площадью 52 803 квадратных метра, расположенного в 400

метрах юго-восточнее здания по улице 11-я Заозерная, 2, для компании «Стройматериалы-99» под строительство квартала индивидуальных домов «Агродеревня». Взамен предприятие по договору с вузом

должно было обеспечить жильем его сотрудников. В конце июня 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права

федеральной собственности на выбранный ООО «Стройматериалы-99» земельный участок. А 1 апреля 2008 года искомую землю региональное Росимущество генподрядчику Агродеревни сдало в аренду сроком

на три года с правом перезаключения договора аренды на новый срок. Однако подобный маневр заметил областной прокурор. Ссылаясь на то, что договор аренды противоречит Земельному кодексу РФ,

по которому земельные участки должны передаваться с торгов, он подал иск в суд. В арбитраже истец заметил, что по федеральному законодательству получение земельного участка для жилищного

строительства без проведения торгов ограничено временными рамками – до 1 марта 2007 года. При этом решение о предварительном согласовании места размещения строительного объекта должно быть

принято до 1 октября 2005 года. Таким образом, ООО «Стройматериалы-99» не попало в нужные сроки. В итоге Арбитражный суд Омской области признал договор аренды земельного участка общей

площадью 52 803 квадратных метра ничтожным и обязал «Стройматериалы-99» освободить территорию. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ВЫПОЛНЕНЫ НА 70% На заседании 12 августа представитель генподрядчика

Агродеревни заявил ходатайство об отложении дела и попросил коллегию судей приобщить к делу фотографии со спутника, на которых, по его словам, видны строительные объекты. Однако

представители Фемиды поинтересовались, почему в материалах дела не видны разрешительные документы на строительство. — Чтобы утверждать о невозможности приведения участка в первоначальное

положение, необходимо говорить о законных основаниях. У вас строительство ведется, но законных оснований нет. Пока это выглядит как самовольное строительство. Для суда в большей степени

имеют значение разрешительные документы на строительство и законность фактов возведения этих объектов, — заметила судья Елена ГЛАДЫШЕВА. Юрист ООО «Стройматериалы-99» заверил, что компания

пыталась и на сегодняшний день также пытается получить разрешительные документы. — Кто же выдаст разрешение, если идет суд. Это разрешение было бы давно, если бы не судебный процесс. К тому

же в последнее время сложилась практика, что пока строится объект, получается разрешение. Если сначала получать разрешение, то стройка никогда не начнется, — обрисовал действительность он.

Парируя обвинение в «самовольничестве», юрист добавил, что до заключения спорного договора с Росимуществом компания имела разрешения на ведение подготовительных работ, на которые было

потрачено 50,3 млн рублей. А в материалах дела есть справка об объемах выполненных работ на эту сумму. По его словам, до 1 апреля 2008 года, когда был заключен договор аренды, строительные

работы на объекте были выполнены на 70%. К тому же, продолжил юрист, не останавливалось строительство жилого дома на Левом берегу, где сотрудники аграрного университета должны получить

квартиры. — Почему вы суд первой инстанции не пытались убедить в этом, не могли представить доказательства, что у вас уже что-то реально построено? Может быть, он бы принял это во внимание,

— проявила участие Елена ГЛАДЫШЕВА. КТО БУДЕТ СНОСИТЬ АГРОДЕРЕВНЮ? Коллегия судей поинтересовалась у представителя областного прокурора, чьи интересы она представляет и что для истца

является результатом исполнения судебного решения. — Интересы РФ. Мы будем обращаться в суд для сноса самовольной постройки, — ответила представитель. — Решение должно быть исполнимо, а кто

будет его исполнять? Получается, что мы выносим решение ради решения, а не ради того, чтобы его реально исполнить. А риски кто будет возмещать от сноса постройки? Вы же представляете

интересы РФ, а она готова их возместить? – поинтересовалась коллегия судей. ЮРИСТ БЫЛА НЕ ГОТОВА ДАТЬ ОТВЕТ НА ВОПРОСЫ СУДА, ОДНАКО ВЫСКАЗАЛА СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ НА ЭТУ СИТУАЦИЮ. — Но

ответчиком же не представлены доказательства того, какой был земельный участок до заключения договора аренды с Росимуществом. Не доказано, что именно эти постройки были на земельном участке

до заключения договора. Может быть, они и были на этой территории и никак не изменились, — сказала представитель прокуратуры. После совещания коллегия судей, не найдя серьезных оснований,

решила не удовлетворять ходатайство об отложении дела и вынесла вердикт оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако в этом деле точка

отнюдь не поставлена. Застройщик Агродеревни намерен обратиться в Федеральный Арбитражный суд ЗСО, чтобы отменить решения двух инстанций.