Convaincre tout le monde plutôt que contraindre certains : un choix politique tacite qu’il est temps de questionner | terra nova

L’intervention du Président de la République mercredi 14 octobre a initié une nouvelle stratégie de lutte contre l’épidémie de Covid-19. Constatant la montée des contaminations malgré la

mise en œuvre de la lutte en trois temps recommandée par l’OMS – tester, tracer, isoler –, le Président a annoncé une nouvelle trilogie : « tester, alerter, protéger ». La séquence n’est pas

tout à fait équivalente, dans la mesure où la nouvelle série de verbes décrit une politique d’ensemble plus qu’un processus strictement sanitaire. Assumant le choix de la contrainte

supplémentaire imposée par le couvre-feu aux habitants des métropoles concernées, le Président a fait appel à la responsabilité de chacun pour expliquer la nouvelle combinaison de contrôles

et de recommandations (télétravail, gestes barrières, limite de 6…). La nouvelle stratégie ainsi annoncée trouve-t-elle le bon équilibre entre la contrainte et la responsabilité ? Le choix

de décisions territorialisées depuis le déconfinement et la volonté affirmée d’éviter à nouveau un confinement général permettent d’éviter les mesures les plus restrictives des libertés

individuelles. La volonté d’avancer des mesures « proportionnées » a été mise en avant à plusieurs reprises par Emmanuel Macron lors de son intervention. Interrogé sur le maintien de la

possibilité de se déplacer pour les habitants des métropoles, qui peut sembler contradictoire avec l’ambition affichée de limiter la circulation du virus, le Président a indiqué qu’il se

refusait à « infantiliser » les citoyens. Le terme lui permettait de retourner la critique adressée le jour même par le comité d’évaluation de la gestion de l’épidémie qui avait critiqué une

gestion de la crise particulièrement centralisée et verticale, au risque d’ « infantiliser » les Français.  Mais peut-on à la fois en appeler à la responsabilité de tous et laisser entière

la liberté de mouvement ? Telle est la question traitée dans la présente note, qui rappelle la centralité de la notion de « ciblage » en santé publique. Or, le ciblage territorial, auquel la

stratégie officielle fait appel, peut-il se concevoir sans mesure de limitation des déplacements ? La question, classique dans les études et les recommandations de santé publique en cas

d’épidémie, mérite au moins d’être posée dans le débat public…