Hollywood bouleversé par la 3d?

La 3D n'est pas une invention récente, bien au contraire elle existe depuis plus d'un siècle. Elle a même connue un âge d'or à Hollywood dans les années cinquante.

Aujourd'hui on assiste à sa résurrection, fortement accélérée par les studios américains. Mathilde Caillol Publié le 22 octobre 2010 AVATAR OU LE RENOUVEAU DE LA 3D : RÉVOLUTION DU

CINÉMA Aux États-Unis, le box office américain a atteint un record en 2009 avec 10,6 milliards de dollars de recettes (contre 9.6 milliards de dollars l’année précédente) ; _Avatar _à lui

seul ayant réalisé 749,7 millions de dollars. Ce film est numéro un du box-office dans le monde (plus de 2,7 milliards de dollars). Grâce à son unique technologie et à son double succès

commercial et critique 1, les studios voient en _Avatar _l’avènement d’une nouvelle « industrie » dans l’industrie de l’_entertainment_. « À partir de maintenant, les films seront divisés en

deux époques : Av.A. et Ap.A. Avant Avatar et Après Avatar » écrit le bloggeur Jose Antonio Vargas, rédacteur « technologies et innovations » pour le _Huffington Post_. TECHNOLOGIE ACTUELLE

La différence avec la 3D préexistante, c’est qu’_Avatar _a prouvé que la technologie était maintenant assez développée pour non seulement permettre à ce procédé de s’exprimer pleinement,

mais également pour l’appliquer à tout type de films et notamment à la fiction (par opposition à l’animation). Pour réaliser _Avatar_, James Cameron a du co-développer une nouvelle

génération de cameras stéréoscopiques et créer une camera virtuelle avec un moniteur portable lui permettant d’évoluer en 3D. Ce nouveau média permet une immersion absolue. Comme dans un jeu

vidéo, grâce à quelques clics de souris, le point de vue est changé, et l’ordinateur redessine le monde virtuel à partir de cette nouvelle perspective. Il a fallu plus de dix ans à Cameron

pour pouvoir réaliser le film de ses rêves. Il aurait écrit _Avatar_ au milieu des années 1990, mais a dû attendre que la technologie soit prête pour pouvoir le réaliser. PERSPECTIVES

FINANCIÈRES DE LA 3D DANS UN MARCHÉ MENACÉ La 3D représente potentiellement une fantastique manne financière (cf. tableau) et pourrait sauver le cinéma, une industrie fortement menacée par

la piraterie et les autres formes de divertissement. Brett Harriss, chargé d’études Média (_Entertainment) _chez Gabelli & Co., prévoit que les revenus des films en 3D représenteront 15

% du box office en 2010 et augmenteront pour atteindre de 20 a 30 % d’ici 2011-2012. Plus de 80 % des recettes d’_Avatar_ aux États-Unis proviennent des présentations en 3D (dont 64 % pour

les projections en 3D normal et plus de 16 % pour celles en IMAX 3D). La 2D ayant seulement représenté 19 % des recettes totales. Prix des billets Avec la 3D, le prix des billets augmente

considérablement (de trois à cinq dollars supplémentaires). Certains cinémas du réseau AMC à New York ont même essayé de facturer vingt dollars par billet, mais ont rapidement dû faire

marche arrière suite aux protestations de la presse et du public. En 2009, le prix moyen d’un billet de cinéma était de 7,5 dollars, soit une hausse de 4,4 % par rapport à 2008. Pour Patrick

Corcoran, porte parole de l’Association des propriétaires de salles de cinéma (_National Association of Theatre Owners,_ NATO), cette hausse du prix des billets montre bien l’impact des

projections en 3D. Le cinéma : une expérience inégalée Cette résurrection de la 3D devient également un moyen de faire revenir le public dans les salles, qu’il avait désertées au profit de

nombreux autres modes de « consommation » de films (à la maison, sur ordinateur, sur _iPod_, etc). L’expérience de la salle de cinéma redevient donc « unique ». Robert Pisano, le Président

et PDG par intérim de la puissante _Motion Picture Association of America_ (MPAA), le lobby du cinéma aux États-Unis annonçait récemment : « Notre industrie est en mutation. […] Le futur de

notre industrie est numérique et en 3D. Nous voyons ça comme une renaissance de l’expérience d’aller au cinéma »_._ C’est ce que les studios martèlent continuellement depuis l’avènement de

la nouvelle 3D. Jeffrey Katzenberg, PDG de _Dreamworks Animation_ est sur le front. Dans une réponse au critique du _L.A Times_ Patrick Goldstein publiée dans _Variety_, il affirme : «_ _La

3D numérique est très réelle, elle enrichit l’expérience du cinéma de manière tout simplement phénoménale. Ce procédé offre aux cinéastes un tout nouveau vocabulaire visuel et donne la

possibilité au public de franchir la barrière de l’écran et d’entrer dans d’autres mondes ». Enfin, face au danger que représente la piraterie, la 3D se pose comme une arme redoutable,

puisqu’il est impossible - pour le moment - de pirater ce type de films. Le secteur du cinéma et de la télévision aux États-Unis, qui représente 180 milliards de dollars au sein de

l’économie américaine, serait victime d’un manque à gagner de 20 milliards de dollars par an à cause de la piraterie, aux dires de la MPAA. C’est donc l’ennemi public numéro un pour cette

industrie et la 3D arrive à temps pour lui faire face. Pourtant, les studios rencontrent des difficultés pour susciter l’engouement nécessaire à l’adoption définitive de ce « nouveau »

format. RÉSISTANCES FACE À LA 3D : COÛTS ÉLEVÉS, SCEPTICISME ET CONVERSION 2D/3D Les studios multiplient les appels aux exploitants les pressant de s’équiper pour le passage à la 3D. Pour

les propriétaires de salles de cinéma, cela implique un investissement de taille. En Amérique du Nord, le coût de conversion des écrans est estimé à environ 3 milliards de dollars. Un simple

projecteur digital par exemple peut parfois revenir à 150 000 dollars. Il faut rajouter à cela le coût d’un écran, d’un nouveau matériel son, et d’envisager éventuellement la rénovation des

salles (fauteuils supplémentaires). La transition peut donc représenter des millions de dollars. Selon certains experts de l’industrie, s’équiper d’un projecteur numérique et changer

l’écran couterait en moyenne entre 75 000 et 100 000 dollars à l’exploitant. Certains ont cependant pris les devants. Les chaînes _Regal, Cinemark et AMC Entertainment_ aux États-Unis et au

Canada se sont mobilisées pour le passage au numérique (et donc à la 3D) en créant le réseau _Digital Cinema Implementation Partner (_DCIP) en 2007, qui représente 14 000 cinémas en Amérique

du Nord. DCIP a réussi à lever 660 millions de dollars notamment auprès des studios. L’investissement pour les membres de ce réseau est minime : entre 4 000 et 8 000 dollars pour la

location d’un projecteur numérique, le reste étant pris en charge par le DCIP. Fin mai 2010, 4 384 écrans de cinéma adaptés à la 3D étaient recensés aux États-Unis par la NATO. Pour les

exploitants, cet investissement permet d’augmenter leur marge de 10 %, la 3D représentant une marge de 30 % des recettes. Alors que Martin Scorsese et Kenneth Branagh ont créé la surprise en

se convertissant à la 3D (l’un avec _Invention of Hugo Cabret_, l’autre avec _Thor_ prévus pour 2011), d’autres personnalités influentes du cinéma, telles que les critiques Anthony Lane -

_New Yorker_ - et Roger Ebert- _Chicago Sun-Times_ - et les réalisateurs Christopher Nolan et John Favreau dénoncent les inconvénients du format. Dans un article publié en mai 2010 par le

magazine _Newsweek_, Roger Ebert, critique américain émérite, détaillait ses arguments en défaveur de la 3D. Il dénonçait la prédominance de l’aspect financier de cette technologie qui

bénéficie aux fabricants de projecteurs 3D, aux exploitants et bien entendu aux studios, lesquels ont trouvé avec ce format un nouvel outil marketing pour ramener le public au cinéma. Enfin,

il évoquait les divers maux qu’elle est susceptible d’engendrer 2, l’obscurité propre aux films en 3D et le fait qu’elle ne s’adapte pas à tous les types de films. Tout comme Roger Ebert,

certains réalisateurs et talents à Hollywood ne sont pas encore convaincus. C’est le cas de Christopher Nolan, réalisateur d’_Inception_,qui, pour justifier le choix de la 2D, expliquait au

public du _L.A Times_ _Hero Complex Film Festival_ que la qualité de la technologie 3D n’était pas encore là et qu’il trouvait « la faiblesse des images très repoussante ». Pourtant le

réalisateur a annoncé que s’il devait tourner en 3D, il serait en faveur de la conversion en postproduction. Jon Favreau, réalisateur d’_Iron Man, _lui aussi préfère la 2D. Lors d’une

avant-première de son dernier film, il annonçait : « "Cowboys and Aliens" est prévu pour l’année prochaine en 2D, prenez l’argent que vous économisez pour aller le voir une

deuxième fois »_._ Même son de cloche chez certains talents. En mars dernier, à l’occasion du _Showest_ (Convention de l’industrie cinématographique à Las Vegas), l’actrice de _Sex and the

City _Sarah Jessica Parker annonçait à propos de la 3D : «_ _c’était déjà assez dur d’accepter les écrans en HD […]. Peut-être que je suis démodée mais je suis une fille 2D. Je ne veux pas

avoir l’air de sortir de l’écran et de ramper vers le public »_._ Enfin, le public - élément clé - ne semble pas complètement convaincu si l’on en juge par les récents chiffres des films 3D

au box office. Les défendeurs de la 3D attribuent ce sentiment à la piètre qualité de films comme _Le Choc des Titans_ ou _Le dernier maître de l’air _sortis dans la mouvance d’_Avatar_ mais

rapidement convertis en 3D en postproduction (ce qui n’est pas le cas du film de James Cameron). _Le Choc des Titans_ en est l’exemple le plus flagrant. Malgré un bon score de 491,9

millions de dollars au box office mondial, le film a été abattu par la critique, choquée par une conversion faite à la va vite, en dix semaines, et bâclée. Qualifiée de « maladroite et ratée

 », elle a pourtant coûté 4,5 millions de dollars à Warner Bros. Or, de plus en plus de studios et de producteurs font appel à ce procédé de conversion 2D/3D pour pouvoir utiliser la 3D

comme argument marketing et donc bénéficier des retombées financières liées au format. Les sociétés spécialisées dans la conversion 2D/3D sont très peu nombreuses et débordées par la subite

charge de travail. Il en résulte une forte demande de sous-traitance auprès de sociétés qui manquent d’expertise, d’où « un travail bâclé » qui gâche l’effet de la 3D tout en semant la

confusion sur l’apport du format au sein du public. Pour Vince Pace, l’un des principaux fournisseurs d’équipement pour caméras 3D, bien que la plupart des films convertis actuellement

soient de mauvaise qualité, on va commencer à voir des films en 3D qui auront pris le temps nécessaire à une conversion bien faite. Les défendeurs de la conversion en postproduction

expliquent que ce système apporte plus de flexibilité créative au niveau de la cinématographie (pendant le tournage). C’est ce qui a convaincu Tim Burton et son chef opérateur Dariusz Wolski

quand ils ont décidé de tourner _Alice au Pays des Merveilles_ en 2D, pour ensuite le convertir. D’autres professionnels affirment que c’est toute la chaîne de fabrication du film, de la

production à la postproduction, à la distribution et à la diffusion, qui doit être impliquée. Un expert évalue le marché de la conversion des films et des séries télévisées en 3D à 35

milliards de dollars pour les cinq prochaines années. Les principaux acteurs de ce nouveau marché s’appellent : _In-Three Inc, Legend 3D, Sony Corp's, _et _Imageworks._ Au niveau des

coûts de conversion, la fourchette est large. Au sommet, _In-Three_ ou _Prime Focus_ facturent entre 50 000 et 100 000 dollars la minute selon la complexité et le temps passé à prendre des

décisions créatives avec le réalisateur. À la base on trouve un système mis en place par JVC : une boite qui convertit automatiquement la 2D en 3D. Elle est disponible pour 30 000 dollars.

LA 3D, UN « FORMATAGE » DE L’HISTOIRE La technologie actuelle permet de résoudre les problèmes que posait la 3D avant _Avatar_ (notamment eu égard à la restitution de la couleur et de la

résolution des images) et les exploitants effectuent lentement mais sûrement la transition. Quant au public, séduit par James Cameron, il semble attendre l’occasion de s’enthousiasmer de

nouveau pour un film de qualité équivalente, quitte à débourser quelques dollars supplémentaires. Est-ce pour autant que l’on va voir la prophétie de Jeffrey Katzenberg se réaliser et que

tous les films seront en 3D d’ici cinq à sept ans ? Il est intéressant de rappeler à ce propos que Harry M. Warner, co-fondateur du studio du même nom, avait également prédît en 1953 que «_

_tout serait en 3D dans deux ans »_._ Nous sommes en 2010 et une infime minorité de films 3D seulement sont distribués en salle. La 3D n’est pas seulement un équipement complexe composé de

doubles caméras pour le tournage, ou une conversion minutieuse en postproduction, et des écrans IMAX ; c’est également un « formatage » de l’histoire. Un film en 3D ne peut pas être pensé de

la même façon, par le réalisateur et le producteur, qu’un film en 2D. Si la 3D peut certainement convenir à tous les types de scenarii, elle doit d’abord avoir été pensée à l’étape du

développement et être accomplie à tous les stades de la fabrication, à savoir pré-production, production, postproduction, distribution et exploitation. Pour raconter une histoire en 3D, il

faut en comprendre le mécanisme et cela demande le temps de l’éducation. Les stéréographes (intermédiaires entre le chef opérateur et le réalisateur) sont essentiels pour les films en 3D,

mais ce sont tous les acteurs de la chaîne de fabrication, distribution et exploitation qu’il va falloir éduquer pour voir la 3D se répandre rapidement. Au lieu de se répéter auprès des

producteurs et exploitants, c’est plutôt vers les universités que Jeffrey Katzenberg devrait se tourner s’il espère un futur en 3 dimensions. * 13 Oscars en 2010 : meilleure Direction

Artistique, meilleur Directeur de la Photographie, meilleurs Effets Spéciaux ainsi que six autres nominations et deux Golden Globes : meilleur Réalisateur, meilleur Drame. * 2Au moment du

tournage, si pour une scène donnée, la distance (entre les axes des deux cameras) ou l'angle (divergence, convergence) entre elles ne sont pas réglés très précisément, le public est

alors exposé à des maux de tête ou des douleurs oculaires. Certains films en 3D réalisés très rapidement sont tombés dans cet écueil.