Сыр «омичка» уже не тот – это официально установил суд

ДЕЛО О ПРАВАХ НА РЕЦЕПТ ЛЕГЕНДАРНОГО СЫРА РАССМОТРЯТ В ТРЕТИЙ РАЗ.  В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции было направлено дело о защите прав, смежных с авторскими, уже рассмотренное в

Центральном суде Омска и Омском областном суде. Обе инстанции отказали Светлане БИДНЫК в удовлетворении иска к ООО «Ястро». Теперь его изучат в Кемерове. Из-за коронавируса рассмотрение пока

откладывается. «Коммерческие Вести» писали об этом деле вкратце. Вкратце потому, что «Ястро», представленное в суде, судя по тексту решения, сразу тремя юристами, уже на предварительном

заседании в первой инстанции ходатайствовало о рассмотрении дела в закрытом режиме, и суд его удовлетворил. Однако пресс-служба Центрального суда сообщила суть претензий истицы. БИДНЫК

утверждала, что ее мать, Валентина ПАНФИЛОВА, в 1969 году стала автором способа производства плавленого сыра «Омичка», о чем ей было выдано соответствующее свидетельство. В период работы на

Омской маслосырбазе «Росглавмаслосырпром» она, старший мастер, со своей коллегой – начальником цеха Зоей КУТМИНОЙ – разработала способ производства сливочного плавленого сыра «Омичка».

Подтверждение этой информации можно было найти и на сайте ООО «Ястро», последователя маслосырбазы, продолжившего выпуск «Омички» в промышленных масштабах (оно было запущено в 1971 году).

Было, поскольку после того, как ряд омских СМИ, включая наше, растиражировал информацию суда о том, что предприятие не платит авторские отчисления наследнице ПАНФИЛОВОЙ, упоминания авторов

рецепта магически исчезло – однако в нашей редакции остались скрины. БИДНЫК потребовала признать за собой право _«на обладание исключительным имущественным правом на словесное обозначение

изобретение «Способ производства плавленого сыра «Омичка», запретить ООО «Ястро» использовать обозначение «Омичка» для индивидуализации плавленого сыра»._ В решении Центрального суда причина

отказа удовлетворения иска указана прозаичная: ООО «Ястро» – самостоятельное юридическое лицо, не имеющее правовой связи с «Росглавмаслосырпромом», с которым был заключен трудовой договор

ПАНФИЛОВОЙ и который подавал на регистрацию изобретения плавленого сыра, причем без указания на конкретный бренд, то есть «Омичка». Суд также указал, что _«представитель истца ошибочно

смешивает различные результаты интеллектуальной деятельности – изобретение и товарный знак»_, а обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или

индивидуальный предприниматель, никак не частное лицо: > _– ПАНФИЛОВА не оформляла > исключительных прав на словесное > обозначение «Омичка», никаких прав к > наследникам 

ПАНФИЛОВОЙ в отношении > указанного словесного обозначения > не перешло._ Тем не менее суд все-таки проанализировал технологию современного производства, и оказалось, что она

отличается от описанной в авторском свидетельстве ПАНФИЛОВОЙ, названной в решении «устаревшей». Выяснилось, что некоторые пищевые добавки теперь не используются (полифосфат и ортофосфат

натрия). Изменились температурный режим (нагрев ведется до 65 градусов, а не 95, как задумывали ПАНФИЛОВА и КУТМИНА) и хронология производства (все продукты, кроме сахара, закладываются

одновременно на первом этапе, а у КУТМИНОЙ и ПАНФИЛОВОЙ часть ингредиентов добавлялась только на втором этапе после мощного нагрева). Естественно, из-за этого консистенция сыра нынче совсем

иная. Упало количество жира в сухом веществе – с 50 до 30%. Проще говоря, «Ястро» производит совсем другой продукт, поэтому интеллектуальное право БИДНЫК, мол, это никак не нарушает. Омский

областной суд оставил это решение в силе. Однако дело будет рассмотрено в третий раз, сообщила «Коммерческим Вестям» представитель интересов БИДНЫК Фаина САНИНА. Она же позволила нам

ознакомиться с кассационной жалобой. В ней подчеркивается, что в суде представители ООО «Ястро» так и не сумели объяснить, почему сыр с названием «Омичка» «_имеет ту же форму и фотографию

девочки в косынке на этикетке сыра, что совпадает с этикеткой сыра «Омичка» того времени»: _ > _— Суд не усмотрел, что ООО «Ястро», > доказывая, что они являются авторами > и 

разработчиками с 2009 года > плавленого сыра «Омичка» (так как по > своей рецептуре настоящий сыр, > имеющийся на прилавках магазинов, > якобы отличается от предыдущего сыра >

 «Омичка»), умышленно не разработало > иную этикетку, с другим изображением. > Восприятие отдельного зрительного > объекта начинается с его внешнего > контура, что запоминается в

 первую > очередь. В связи с этим основное > восприятие рядового потребителя в > первую очередь направлено на внешнюю > форму плавленного сыра и изображение > девочки в 

платочке, имеющие сходство > с предыдущим плавленым сыром > «Омичка». ООО «Ястро» не > предоставило доказательства в > обоснование своих возражений кроме > показаний своего 

работника, > допрошенного судом в качестве > специалиста, которая также устно > пояснила о рецептуре плавленого сыра > «Омичка» на настоящее время, не > указав, кто является 

его автором и > разработчиком, а так же, на каком > основании были взяты форма внешнего > вида данного сыра и его этикетка с > изображением девочки в платочке. Суд > также не 

усмотрел, что в трудовой > книжке ПАНФИЛОВОЙ было указано > награждение именно за изготовление > сыра «Омичка». В деле не имеется > сведений о том, что ООО «Ястро» > является 

правопреемником подателя > заявки «Маслосырбаза > «Росглавмаслосырпром», где > трудилась ПАНФИЛОВА, поскольку > данный факт является подтверждением > незаконности действий ООО

 «Ястро», > которые воспользовались не только > словесным изобретением сыра > «Омичка», но так же формой и > этикеткой, с изображением девочки в > косынке, которое являлось и 

является > неизменным фирменным знаком сыра > «Омичка»._ РАНЕЕ МАТЕРИАЛ БЫЛ ДОСТУПЕН ТОЛЬКО В ПЕЧАТНОЙ ВЕРСИИ ГАЗЕТЫ «КОММЕРЧЕСКИЕ ВЕСТИ» ОТ 26 ФЕВРАЛЯ 2020 ГОДА. Реклама. ООО

«ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP