Дело мацелевича пытаются вернуть прокурору

СУД РЕШИТ ВОПРОС О ХОДАТАЙСТВЕ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПРИГОВОРА.  Состоялось очередное заседание Первомайского районного суда по уголовному делу в отношении предполагаемой организованной преступной

группы бывшего руководителя СРО «Первая гильдия строителей» Станислава МАЦЕЛЕВИЧА, директора Торгового Дома «Карьер» Станислава ПРИМАКОВА, безработного Рафаела ПЕТРОСЯНА и предпринимателя

Александра ЕФРЕМОВА. Они обвиняются по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) и пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация

(отмывание) денежных средств, добытых преступным путем). Напомним, по версии следствия, они в 2013-2016 гг. похитили у ООО «Страховая инвестиционная компания» 1,7 миллиарда рублей. В ходе

заседания 4 февраля адвокат Станислава МАЦЕЛЕВИЧА Андрей ХАБАРОВ (оба на фото) ходатайствовал о возвращении рассматриваемого уголовного дела, возбужденного 15 июля 2016 года по статье 196 УК

РФ в отношении неустановленных лиц, прокурору: > _– Как следует из постановления о > возбуждении уголовного дела, оно > возбуждено по обстоятельствам > перечисления 19 января 

2016 года с > расчетного счета ООО «Стинко», > открытого в ПАО АКБ «Авангард», > денежных средств в сумме 119 979 154 > рублей; с расчетного счета ООО > «Стинко», открытого в 

АО «Альфа-Банк» > в Новосибирске, денежных средств в > сумме 265 973 633 рублей, с расчетного > счета ООО «СТИНКО» в ПАО > «Промсвязьбанк» в Новосибирске > денежных средств в 

сумме 37 736 059 > рублей – в адрес ООО «Спецтехника» > по назначению «оплата по договору > уступки права». Кроме того, 29 апреля > 2015-го между ООО «Стинко» и ООО > 

«ФинАктивы» был заключен договор > купли-продажи акций ЗАО «Завод > строительных материалов» на сумму 29 > 999 424 рублей, который также был > расценен как хищение. Как указано в

> постановлении, в период с 29 апреля > 2015-го по 19 января 2016 года > неустановленными лицами из числа > руководства ООО «Стинко», имеющими > право распоряжаться денежными

> средствами указанного общества, были > совершены действия, заведомо > влекущие неспособность данного > общества в полном объеме > удовлетворить требования кредиторов > 

по денежным обязательствам, > причинившие крупный ущерб на общую > сумму 453 688 270 рублей, то есть > преступление предусмотренное ст. 196 > УК РФ. По иным обстоятельствам 

данное > уголовное дело не возбуждалось._ Были возбуждены и другие уголовные дела, позже объединенные в одно производство: по факту приобретения ООО «Стинко» у «Единого Строительного

банка» векселей банка ВТБ на сумму 116 455 000 рублей (возбудили 21 декабря 2016 года); по факту перечисления денежных средств со счетов ООО «Стинко» в разных банках на счет ООО

«Спецтехника» в общей сумме 423 688 846 рублей; по факту хищения чужого имущества неустановленными лицами, в том числе из числа руководства ООО «СТИНКО", в период с 23 декабря 2015 по

20 января 2016 путем, выразившемся в действиях, направленных на неисполнение финансовых обязательств ООО «СТИНКО» перед должниками, на общую сумму 540 143 846 рублей; и по факту перечисления

и похищения денежных средств в сумме не менее 667 835 846 рублей неустановленными лицами из числа фактического руководства и собственников ООО «Стинко» посредством заключения фиктивных

сделок, выплаты дивидендов, выдачи займов и иными способами на подконтрольные организации с расчетных счетов ООО «Стинко» (возбудили 19 января 2017 года). ХАБАРОВ отметил, что в

постановлении _«отсутствуют конкретные действия неустановленных лиц, которые содержат признаки преступления и послужили основанием к возбуждению уголовного дела»._ Далее адвокат подробно

объяснил, что следует из цепочки перечисленных событий: > _– Кроме обстоятельств, связанных с > перечислением денежных средств со > счетов ООО «Стинко» на счет ООО > 

«Спецтехника» и приобретения > векселя банка ВТБ, ни по каким другим > обстоятельствам, составляющим > содержание постановления о > привлечении Станислава МАЦЕЛЕВИЧА > по делу

 в качестве обвиняемого – то > есть ни по одному из эпизодов, > рассматриваемых обвинением, как > хищение, и вмененных МАЦЕЛЕВИЧУ, > возбуждение уголовного дела в > порядке 

ст. ст. 140, 146 УПК РФ не > предшествовало, что установлено > исследованием материалов уголовного > дела._ 15 марта 2018 года следователь ВЕЧЕРНИНА вынесла постановление: уголовное

преследование в отношении МАЦЕЛЕВИЧА по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной

группой либо в особо крупном размере), было прекращено, все обвинения сняты. В тот же день она обратилась с рапортом на имя руководителя следственного органа, усмотрев в действиях МАЦЕЛЕВИЧА

и Ко признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Рапорт зарегистрировали,

руководитель поручил провести проверку. Уголовное дело, впрочем, по этой статье в отношении МАЦЕЛЕВИЧА так и н все в то 15 же марта 2018 года было принято постановление о переквалификации

обвинения: > _– Следователем не приведена в > постановлении норма УПК РФ, которая > предоставляет ему право вынести > постановление о переквалификации в > силу отсутствия 

таковой. Исходя из > содержания ч. 1 ст. 175 УПК РФ следует, > что если в ходе предварительного > следствия появятся основания для > изменения предъявленного обвинения, > то 

следователь в соответствии со > статьей 171 настоящего Кодекса > выносит новое постановление о > привлечении лица в качестве > обвиняемого и предъявляет его > обвиняемому в 

порядке, установленном > статьей 172 настоящего Кодекса. Однако > в нашем случае речь не может идти об > изменении обвинения МАЦЕЛЕВИЧА, так > как постановлением следователя от 

15 > марта 2018-го уголовное преследование > МАЦЕЛЕВИЧА до предъявления ему > нового обвинения было прекращено в > полном объеме – изменять было уже > нечего. Более того, 

изменять и > дополнять обвинения в связи с > совершением преступления, по > признакам которого уголовное дело не > возбуждалось, недопустимо само по > себе._ Обосновывая свои

утверждения, ХАБАРОВ зачитал выдержки из апелляционного постановления Московского городского суда от 1 октября 2014 (дело № 10-13404/2014), основывающегося в свою очередь на многочисленных

решениях по этому вопросу Конституционного Суда РФ и вытекающих из них определений Верховного Суда РФ: > _– Как следует из текстов > исследованных в суде постановлений о > 

возбуждении уголовных дел, ни одно из > них не было возбуждено по > обстоятельствам, вмененных в > последующем МАЦЕЛЕВИЧУ хищений и > содержащихся в утвержденном > прокурором 

тексте обвинительного > заключения (кроме перечислений на > ООО «Спецтехника»). Таким образом, > органом предварительного > расследования при расследовании > настоящего 

уголовного дела были > существенно нарушены нормы УПК РФ, и > нарушение это состоит в предъявлении > МАЦЕЛЕВИЧУ обвинения по ч.4 ст. 160 УК > РФ без возбуждения по признакам >

 данного преступления уголовного > дела. В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушения > норм настоящего кодекса > следователем в ходе уголовного > судопроизводства влечет за собой > 

признание недопустимым полученных > таким путем доказательств. Отсюда > все доказательства, собранные по > обвинению Станислава МАЦЕЛЕВИЧА по > ч. 4 ст. 160 УК РФ, не имеют 

юридической > силы. При изложенных обстоятельствах > считаю необходимым просить суд > вернуть уголовное дело прокурору для > устранения препятствий к его > рассмотрению, в 

порядке ст. 237 УПК РФ, > так как при изложенных > обстоятельствах невозможно > постановить по делу законное > судебное решение, а устранить эту > проблему в суде невозможно._

Впрочем судья Елена ШТОКАЛЕНКО не стала удаляться в совещательную комнату, поскольку приняла решение рассмотреть вопрос разрешения ходатайства... при вынесении приговора. В тот же день в

процессе начались прения. Гособвинитель Дмитрий КАЗАННИК начал выступать, но все же попросил у суда тайм-аут на более качественную подготовку. Он продолжит свою речь 11 февраля. Последующие

недели отводятся на прения защиты. К слову, 11 сентября 2017 года в Центральном районном суде ХАБАРОВУ удалась аналогичная операция: другое уголовное дело МАЦЕЛЕВИЧА – по обвинению в ведении

незаконной банковской деятельности – было возвращено в прокуратуру, поскольку не прошло проверку судом на законность предъявленного обвинения. РАНЕЕ РЕПОРТАЖ БЫЛ ДОСТУПЕН ТОЛЬКО В ПЕЧАТНОЙ

ВЕРСИИ ГАЗЕТЫ «КОММЕРЧЕСКИЕ ВЕСТИ» ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2020 ГОДА.  Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP