Федяев утверждает, что жкх «сервис» могло проводить работы на полигоне за счет собственных средств

ЧТО ГОВОРИЛ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ БЫВШИЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА НПО «МОСТОВИК» ПО ЭКОНОМИКЕ?  В уголовном деле Константина ДАХНО и Жанны ЗАХАРОВОЙ среди свидетелей

числится и бывший заместитель генерального директора НПО «Мостовик» по экономике Михаил ФЕДЯЕВ, проживающий ныне в Санкт-Петербурге, которого все никак не могут допросить. А он – очень

важный свидетель. На его резолюцию на документе, где он якобы дал предписание руководству ЖКХ «Сервис» пытаться кредитоваться в любом финансовом учреждении, кроме ИТ Банка, ссылаются и в

уголовном процессе, и даже  в арбитражном, что сейчас идет в апрелляционной инстанции.  Предлагаем читателям «КВ» ознакомиться с показаниями Михаила ФЕДЯЕВА, которые были даны на

предварительном следствии: «ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ ФЕДЯЕВА М.В., который пояснил, что в ООО «НПО «Мостовик» он работал с момента образования данного предприятия с 1989 года. В период с 1999 по

ноябрь 2014 года он работал в должности заместителя генерального директора Шишова О.В. Последние два года перед его увольнением он был заместителем генерального директора по экономике. В

круг его полномочий входило формирование планов дочерних компаниях ООО «НПО «Мостовик», согласование их с собственниками компаний, и проводить поквартально мониторинг. Утверждались планы по

прибыли на год по каждому виду деятельности дочерней компании. В г. Омске у ООО «НПО «Мостовик» было около 10 активных дочерних компаний. Таким образом, он осуществлял контроль за

деятельностью дочерних компаний, возглавлял бюджетный комитет, перед ним отчитывались по бюджету дочерних компаний. На заседании бюджетного комитета или балансовой комиссии присутствовал он,

представители бухгалтерии НПО, юридической службы по мере вопросов, которые они обсуждали. Обязательно присутствовали: экономист Левшина О.В., которая вела дочерние предприятия и

представители дочерних предприятий. Левшина О.В, вела протокол заседаний бюджетного комитета. Среди дочерних компаний ООО «НПО «Мостовик» было ООО «ЖКХ «Сервис», у которого было несколько

направлений деятельности в том числе, вывоз и утилизация мусора на территории Надеждинского полигона. Земельный участок был в собственности ООО «ЖКХ «Сервис». Примерно в начала 2013 года от

управляющей ООО «ЖКХ «Сервис» Захаровой Ж.В. поступила инициатива о строительстве объектов на полигоне по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО). Ему известно, что строительство и

размещение мусоросжигающего завода на территории указанного полигона по ТБО было интересным для администрации г. Омска, были встречи с немецким инвесторами, но на них он не присутствовал. С

его стороны были даны поручения Захаровой Ж.В. и ее подчиненным сотрудникам о том, чтобы они подготовили к этому проекту технико-экономическое обоснование с необходимых инвестициях,

бизнес-план, но от Захаровой ничего и не было предоставлено. По предъявленной на ознакомление копии письма ООО «ЖКХ «Сервис» (исх. №3952 от 03.09.2014) на его имя, в качестве заместителя

генерального директора ООО «НПО «Мостовик» (1 лист), по рукописным записям, сделанным предположительно от его имени и тексту «отправки от Мостовика 08.09.14 doc. 20140908114653» он пояснил,

что данный документ он видит впервые, рукописная подпись похожа на его, но это не он расписывался, она ему не принадлежит. Рукописная надпись «Согласовано кроме ИТ-Банка» очень похожа на

его, но он мог такую визу написать на другом документе. При этом, по тексту указанного письма: «Просим Вас рассмотреть вопрос о получении ООО «ЖКХ «Сервис» кредита в размере 30 млн. руб. в

ИТ-Банке (это единственный банк в городе, который готов рассматривать вопрос получения кредита для дочерней компании ООО «НПО «Мостовик»)…». Если бы он подписывал данное письмо, то это было

бы не логичным. Далее пояснил, что на момент датирования указанного письма «03.09.2014» на предприятии ООО «НПО «Мостовик» была введена процедура внешнего управления, т.е. данное письмо

должно быть обращено по внешнему управляющему Нехиной (им и фамилию не помнит). Либо Захарова Ж.В. могла обратиться к собственнику ООО «НПО «Мостовик», в тот период им стало ПАО «Сбербанк

России», как владельцу контрольного пакета акций. Таким образом, у него на данный период не было полномочий в согласовании каких-либо вопросов, связанных с деятельностью дочерних

предприятий. Кроме этого, с июля-августа 2014 года у всех заместителей директора были отозваны доверенности на право подписи финансовых и иных документов. Кроме этого, с марта 2014 года они

не рассматривали на заседании бюджетного комитета дочерние организации, т.к. ООО «НПО «Мостовик» не осуществляло своей деятельности, т.е. бюджетный комитет не проводился. При этом у

бюджетного комитета не было полномочий в рассмотрении вопросов инвестирования. Он мог, в случае инвестирования дочерней компании рассмотреть экономическую обоснованность, целесообразность

вложения инвестиции и далее, если инвестиции были необходимы, то он мог рекомендовать собственником предприятия (более 10 человек, в т.ч. Шишов О.В., мог принять решение в инвестировании он

(Шишов О.В. или большинство голосов) в целесообразности инвестиции. Необходимо пояснить, что ООО «ЖКХ «Сервис» строительство объектов полигона по ТБО — это объект инвестирования, который

обсуждался ранее. Были также предписания суда для выполнения до определенного срока, необходимы объемы строительных работ для устранения нарушений. Но для этого должны были от ООО «ЖКХ

«Сервис» предоставлены сметы, стоимости этого проекта, рабочая документация, но все это было на уровне разговоров. Захарова ничего не предоставляла в ООО «НПО «Мостовик». Кроме этого, ООО

«НПО» могло выполнить значительную часть строительных и дорожных работ своими силами, в 2014 год большая часть техники простаивала. По результатам своей деятельности ООО «ЖКХ «Сервис»

получило примерно 20 -50 млн. руб. прибыли в год. В тоже время перед ООО «НПО «Мостовик» у ООО «ЖКХ «Сервис» были долги на большую сумму. По его мнению, ООО «ЖКХ «Сервис» вполне за 2014-2015

годах могли выполнить необходимый объем работ по устранению недостатков по предписанию за счет собственных средств. Как правило, предприятие кредитуется в тот период, в который оно

планирует проводить работы. Весь объем работ экономически обоснован. И «осваивает» денежные средства предприятие по мере необходимости, в случае открытия кредитной линии». Фото © omskzdes.ru

Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP