Суд арестовал 154 земельных участка у одного из обвиняемых в обрушении казармы с десантниками

_ДИРЕКТОР ООО "РЕМЭКССТРОЙ" АЛЕКСАНДР ДОРОФЕЕВ ПЫТАЛСЯ В СУДЕ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА ОБРУШЕНИЕ КАЗАРМЫ НЕСЕТ РАБОТОДАТЕЛЬ ПОГИБШИХ – МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ_ Московский

городской суд утвердил решение Хамовнического  районного  суда об аресте  154 земельных участков,  в том числе в районе Волги, расположенные в Кстовском районе Нижегородской области. Все они

принадлежат гендиректору ООО "Ремэксстрой" Александру Дорофееву, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 216 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (нарушение правил

строительных работ, повлекшее гибель людей, и мошенничество в особо крупном размере). Об этом пишет в сегодняшнем номере федеральный «КоммерсантЪ». Правда, деловой ежедневник, сообщив, что

им стало известно об этом аресте, не указал, что Хамовнический суд вынес такое решение еще в июне, а Мосгорсуд утвердил его 15 августа. Напомним, что 12 июля 2015 года, в воскресенье поздно

вечером, после отбоя, обрушилась часть четырехэтажной  казармы  на территории 242-го учебного центра ВДВ в поселке Светлый Омской области. Всего в казарме находились 337 военнослужащих, под

завалами оказались более 40 человек. После разбора  завалов  число погибших составило 24 человека. Около двух десятков солдат, накануне принявших присягу, находятся в лечебных учреждениях с

травмами разной тяжести. Как было установлено расследованием, причиной обрушения стала некачественная реконструкция казармы, проведенная "Ремэксстроем" за полгода до аварии. В

связи с этим гендиректор ООО  Александр ДОРОФЕЕВ и представитель "Ремэксстроя" Дмитрий БАЯЗОВ, непосредственно руководивший реконструкцией казармы, были арестованы и провели в СИЗО

около года. Кроме них обвиняемыми стали командир учебного центра ВДВ, где произошло обрушение, полковник Олег ПОНОМАРЕВ и ряд сотрудников Управления заказчика капитального строительства

(УЗКС) Минобороны и ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России". Как пишет «КоммерсантЪ», _«в ходе следствия семь из сорока человек, признанных потерпевшими по делу (в основном это

родственники погибших десантников), заявили иски к обвиняемому Дорофееву на общую сумму 80 млн руб., в которую они оценили нанесенный им материальный ущерб и моральный вред»._ Руководитель 3

следственного отдела СУ Главного военного следственного управления  СК РФ обратился в Хамовнический районный суд  Москвы с ходатайством  о наложении ареста на имущество, принадлежащее  

Александру ДОРОФЕЕВУ  в виде 154 земельных участков, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков заявленных 7 потерпевшими.  Районный суд с ходатайством согласился,

арестовав имущество строителя.  В апелляционной жалобе обвиняемый выразил несогласие с постановлением суда, заявив, что «_при принятии решения судом был нарушен принцип соразмерности, а

именно не проверено соответствие стоимости имущества, на которое наложен арест размеру предполагаемого ущерба»_. А также обратил  внимание, что  «_данное имущество является совместной

собственностью супругов»._ В судебном заседании обвиняемый и его защитник  просили учесть, что ДОРОФЕЕВ является ненадлежащим ответчиком по заявленным потерпевшим гражданским искам,

«_поскольку вред потерпевшим причинен в период исполнения  обвиняемым своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия должен нести работодатель»_ (цитируется по

судебному решению). Апелляционный суд не нашел  оснований полагать, что стоимость имущества, на которое судом было наложен арест, превышает указанный ущерб, так как стороной защиты

свидетельств обратного не представлено. Довод о том, что арестованное имущество приобреталось ДОРОФЕЕВЫМ  «_в  период брака и является совместной собственностью супругов,  в связи с чем

аресту не подлежала часть имущества его супруге,  представляется несостоятельным, так как в порядке, установленном ст. ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов и

определение долей не производилось. При этом суд апелляционной инстанции  также отмечает, что  наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества

либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.  Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной

жалобе, суд апелляционной инстанции  не находит»_ (цитата  из судебного решения). На фото «Коммерческих вестей» – мемориальный комплекс на месте обрушенной казармы в Омске Реклама. ООО

«ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP