Недопуск журналистов на приговор масану и гребенщикову стал одним из доводов возвращения их уголовного дела на новое рассмотрение

КАССАЦИОННЫЙ СУД ЗАЯВИЛ О ПРИНЦИПАХ ГЛАСНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА.  «Коммерческим вестям» стала известна мотивировка отмены в Кемерово Апелляционного определения Омского областного суда по

уголовному делу бывшего заместителя председателя омского областного правительства Станислава ГРЕБЕНЩИКОВА, бывшего министра строительства и ЖКК региона Богдана МАСАНА, экс-заместителя

директора КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Ольги ХОРЗОВОЙ, а также бывшего заместителя министра строительства и ЖКК Евгения СКРУДЗИНА. Как вчера, 5 марта, вечером нам сообщили в

Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, все доводы адвокатов подсудимых даже не рассматривались. За основу определения было взято другое. Как выяснилось, омская апелляция, _«принимая

решение об оставлении приговора суда без изменения и оценивая доводы жалоб о допущенных судом нарушениях закона при провозглашении приговора, как неубедительные, указал о том, что приговор

оглашался в открытом судебном заседании. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам уголовного дела, в т.ч. протоколу судебного заседания, согласно которому

провозглашение приговора 23-24.03.2020 года осуществлялось в закрытом судебном заседании»._ Омские СМИ помнят, что накануне провозглашения приговора в Центральном районном суде города Омска

журналистам было объявлено, что он будет зачитан в закрытом режиме из-за коронавируса. Это и стало камнем преткновения. Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную

в п. 23 постановления Пленума от 13.12.2012 №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», где говорится, что несоблюдение требований о

гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое

нарушение привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. При этом заявив журналистам о закрытии заседания, _«решения, обосновывающего

провозглашение приговора в закрытом судебном заседании, судом не выносилось»_. Честно говоря, и законных оснований к этому не было. К тому же выяснилось, что  в материалах уголовного дела

отсутствуют аудиозаписи ряда судебных заседаний, _«в т.ч. проведенного 23-24.03.2020 года»_. А без аудиозаписи как апелляция могла проверить _«ход судебного разбирательства, соблюдение судом

первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам»?_ Все это и стало

доводом для возвращения 25 февраля уголовного дела обратно в Омский областной суд, который должен теперь рассмотреть его иным составом. Ведь «_суд апелляционной инстанции указанным

обстоятельствам оценку не дал и, без достаточных к тому оснований, отверг доводы апелляционных жалоб в этой части, не обосновав в должной мере свое решение»._ Реклама. ООО

«ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP