Суд намекнул «управлению дорожного хозяйства омской области» о недопустимости «превращения института неустойки в способ обогащения»

В СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ ОБРАЩЕНО ВНИМАНИЕ НА НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ПОЛОЖЕНИЙ СТАНДАРТНОГО ГОСКОНТРАКТА СО СТРОИТЕЛЯМИ.  В конце года Арбитражный суд Омской области рассмотрел ряд исков КУ Омской

области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании неустойки с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» в связи с нарушениями сроков исполнения госконтрактов при

ремонте дорог. Некоторые иски КУ проиграло, а большей частью выиграло – в том числе с уменьшением суммы взыскания. Среди решений есть и любопытные, которые могут быть полезными и другим

строителям, работающим по госконтратам. Предлагаем вниманию читателей одно из таких дел (ранее уже рассказывалось о другом иске). 17 декабря Арбитражный суд уменьшил неустойку, которую

требовало  «Управление дорожного хозяйства Омской области» от ДРСУ №5 в связи с задержкой срока на выполнение работ по строительству мостовых переходов через реки Ухтырма, Саргуска, Суя на

автомобильной дороге Усть-Ишим — Загваздино — граница Тюменской области в Усть-Ишимском районе. Вместо 2,24 млн руб. суд взыскал 648 тысяч. Суммы, вроде, относительно невелики и были

объективные причины задержки в связи с паводком. Но один из доводов, на который опирался суд при вынесении решения об уменьшении суммы неустойки, может быть интересен тысячам  исполнителей

госконтрактов. > Как заявил Арбитражный суд,  > «превращение института неустойки в > способ обогащения кредитора > недопустимо и противоречит ее > компенсационной функции >

 (постановление Президиума Высшего > Арбитражного Суда Российской > Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Кроме > того, согласно правовой позиции, > приведенной в пункте 9 

постановления > Пленума Высшего Арбитражного Суда > Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О > свободе договора и ее пределах», > согласно которой в тех случаях, когда > 

будет установлено, что при > заключении договора, проект которого > был предложен одной из сторон и > содержал в себе условия, являющиеся > явно обременительными для ее > 

контрагента и существенным образом > нарушающие баланс интересов сторон > (несправедливые договорные условия), > а контрагент был поставлен в > положение, затрудняющее > 

согласование иного содержания > отдельных условий договора (то есть > оказался слабой стороной договора), > суд вправе применить к такому > договору положения пункта 2 статьи 428

> Гражданского кодекса РФ о договорах > присоединения, изменив или > расторгнув соответствующий договор > по требованию такого контрагента». При разрешении споров, возникающих

из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих

заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского

кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия

(пункт 11 постановления № 16): > —  Суд полагает, что включение в > договор неравных условий > ответственности также может > являться одним из критериев для > снижения 

неустойки на основании > статьи 333 Гражданского кодекса РФ, > поскольку перечень критериев для > применения названной нормы права не > является исчерпывающим... Пунктом 11.2

> государственного контракта > установлена ответственность > государственного заказчика за > просрочку исполнения обязательства, > начиная со дня, следующего после дня > 

истечения установленного > государственным контрактом срока > исполнения обязательства. При этом > размер пени устанавливается в > размере одной трехсотой действующей > на 

дату уплаты пеней ставки > рефинансирования ЦБ РФ от не > уплаченной в срок суммы. В то же время > в пункте 11.3 государственного > контракта указано об определении > 

неустойки подлежащей взысканию с > подрядчика по формуле, утвержденной > постановлением Правительства РФ от > 25.11.2013 № 1063. Объем ответственности > сторон друг перед другом 

по пунктам > 11.2, 11.3 государственного контракта > неодинаковый, что позволяет суду > считать в этих условиях ответчика > слабой стороной договора, в целях > снижения 

размера неустойки по > основанию наличия в договоре > неравных условий об объеме > ответственности сторон. Согласно вышеуказанному постановлению правительства РФ, для подсчета суммы

неустойки исполнителя госконтракта применяется формула, зависящая от количества дней просрочки, где используется от 0,01 до 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ. То есть в 3-9 раз больше

возможных претензий к госзаказчику работ. Хотя в России право не прецедентное, но юристам никто не мешает ссылаться на это решение, если оно вступит в силу. Реклама. ООО

«ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP