Центральный суд пытается разобраться с 212-м решением омского горсовета

_ЭТОТ ДОКУМЕНТ ПОСТОЯННО УПОМИНАЕТСЯ ПО ДЕЛУ ВАДИМА МЕРЕНКОВА_ 20 марта в Центральном районном суде Омска продолжилось разбирательство по делу экс-главы минимущества Вадима МЕРЕНКОВА.

Напомним, бывшего чиновника обвиняют в девяти эпизодах превышения должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в халатности (ч.1 ст. 293 УК РФ). Обвинение

считает, что, являясь первым заместителем директора департамента имущественных отношений администрации города Омска, он с 2008 по 2012 год вместе со своим непосредственным руководителем

Юрием ГАМБУРГОМ предоставил ряд земельных участков по заведомо заниженной стоимости под «огороды». А с 2009 по 2012 год МЕРЕНКОВ _«не предпринимал никаких мер по повышению арендной платы за

пользование имуществом водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, переданного в аренду ОмскВодоканалу»._ В результате его действий городу был причинен ущерб свыше 880 млн. рублей.

На судебное заседание пригласили трех свидетелей защиты – Сергея ГУРУЛЕВА, Андрея КУЗНЕЦОВА и Ларису ЖАРИХИНУ. Все они работали (а некоторые и продолжают) в департаменте имущественных

отношений (ДИО) администрации города. Сергей ГУРУЛЕВ, ныне пенсионер, в 2012-2013 годах работал начальником отдела нежилых помещений ДИО. Он рассказал, что МЕРЕНКОВ их отдел не курировал, а

также, отвечая на вопросы самого Вадима МЕРЕНКОВА, отметил, что Водоканалу город сдавал в аренду 15 помещений. Второй свидетель, Андрей КУЗНЕЦОВ, работает в ДИО главным специалистом

управления арендных отношений. Название его должности постоянно менялось, однако суду он пояснил, что фактически выполняет свою работу в течение последних 20 лет. Он подтвердил, что по

Водоканалу у них заключено всего 15 договоров аренды нежилых помещений насосных станций. Они расположены во всех округах города: больше всего в Ленинском – 8, в КАО и САО – по одному, в ЦАО

– 3, а в ОАО – 2. Лариса ЖАРИХИНА, консультант экспертно-правового отдела правового управления ДИО, в 2012 году была главным специалистом управления аренды муниципального имущества и одним

из разработчиков 212-го решения Омского городского Совета. У нее еще более подробно, чем у предыдущих сотрудников ДИО, спрашивали о том, что подразумевает, а что нет 212-е решение Омского

горсовета, в частности, поинтересовались, почему аренду сетей и аренду муниципальной недвижимости разграничили. Кто являлся автором идеи 212-го решения, она не знает. Адвокат подсудимого

Андрей МОТОВИЛОВ поинтересовался, почему 212-е решение не затрагивает земельные участки, рекламные конструкции, сети, и попросил объяснить логику. ЖАРИХИНА рассказала, что изначально это и

не предполагалось: _«Оно (212-е решение) создавалось для нежилых помещений и зданий. Кроме того, в нем говорится, что рыночная арендная плата применяется, если решением Омского городского

Совета не предусмотрен другой порядок». _Она пояснила, что для других объектов действовало 224-е решение горсовета, однако привести четких критериев, какие объекты оценивались по какому

документу, не смогла. При этом свидетель рассказала, что после принятия 212-го решения 224-е не прекратило своего действия и продолжает функционировать.