Обвиняемые по так называемому делу МАЦЕЛЕВИЧА сидят без работы

Они попытались опротестовать решение Центрального суда на возврат уголовного дела на доследование в прокуратуру, поскольку это может затянуть процесс на год и более и не позволяет им найти

постоянную работу

Они попытались опротестовать решение Центрального суда на возврат уголовного дела на доследование в прокуратуру, поскольку это может затянуть процесс на год и более и не позволяет им найти

постоянную работу

31 октября Омский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемых в незаконной банковской деятельности КОПЕЙКИНА, СОСЕДКО, НАСЕНКОВА, ЭЙСНЕРА, ЛУЗИНСКОГО и их адвокатов. Кроме

незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой и сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (ст. 172 ч. 2 пп. «а», «б»), их также обвиняют в участии в

преступном сообществе по ст. 210 ч. 2.

11 сентября 2017 года заместитель председателя Центрального районного суда Алексей ПОЛИЩУК в ходе закрытого заседания вернул уголовное дело Станислава МАЦЕЛЕВИЧА и семи членов его преступной

группировки в прокуратуру. В качестве мотивировки он указал, что обвинительное заключение не обосновано, «описание объективной стороны инкриминируемых обвиняемым преступлений не

соответствует требованиям уголовно-процессуального закона». В итоге пятеро обвиняемых решили оспорить данное постановление Центрального суда и обратились с апелляционными жалобами в

областной суд.

Они считают, что возврат дела в прокуратуру только затянет разбирательство и не принесет никакой пользы. Следствие по нему шло три года. Большинство обвиняемых сейчас являются безработными,

не могут трудоустроиться в данных обстоятельствах. Они единодушно просили коллегию отменить данное постановление суда.

В зале присутствовали все податели апелляционных жалоб, их адвокаты, а также по видеоконференцсвязи из СИЗО судья общался со Станиславом МАЦЕЛЕВИЧЕМ, а в зале находился его адвокат Андрей

ХАБАРОВ. Еще двоих членов ОПГ – АРИСТОВОЙ и ЭЙСНЕРА – в зале суда не было.

Перед началом заседания корреспондент «КВ» поинтересовался у Андрея ХАБАРОВА, почему ни он, ни его подзащитный не стали подавать апелляцию.«Это принятое им (Станиславом МАЦЕЛЕВИЧЕМ) решение.

Потому что сложно понять, обжаловать данное решение или нет с точки зрения дальнейшего развития дела. Тем более он знал, что оно будет обжаловано другими обвиняемыми, и наличие его жалобы

никакого значения не имеет. Когда из восьми обвиняемых пятеро обжаловали, то, будет ли еще чья-то жалоба, с точки зрения решения суда никакого значения не имеет. Это решение никак не влияет

на вопрос виновности или невиновности», – пояснил адвокат.

Экспедитор Андрей КОПЕЙКИН в прениях рассказал: «Выражу общую позицию. Никого не устраивает вариант, если дело отдадут опять на доследование. Это еще, как минимум, год будут доследовать.

Почти все здесь сидят без работы или перебиваются временными заработками. Если все затянется, то только усугубит ситуацию». Его адвокат ХАУСТОВ пояснил, что, с его точки зрения, материалы

уголовного дела содержат все обстоятельства, необходимые для вынесения решения: «Изменение формулировок расширит объем обвинения и тем самым нарушит права не только КОПЕЙКИНА, но и других

участников данного дела. Затягивание дела нарушает права моего подзащитного в плане продолжения нормальной социальной жизни, нахождения работы, заработка».

Самое длинное выступление было у адвоката Владислава ЭЙСНЕРА Павла ПАСТУХОВА. Он отметил, что сложилась обширная практика и у судов общей юрисдикции, и у вышестоящих по части возвращения

дела прокурору для устранения недостатков: «Всегда речь идет о тех недостатках, которые не могут быть устранены. Поскольку суд сам указал, что он избрал только одно основание и расшифровал

его в виде отсутствия каких-то элементов состава преступления, вменяемого подсудимым, давайте обратимся к этим элементам. Статья 172 УК РФ не содержит в себе описания того деяния, которое

подсудимым вменяется. Статья бланкетная. Для того чтобы уяснить суть банковской деятельности, необходимо обратиться к другим, в частности, закону о банковской деятельности. Мы видим в

постановлении о возвращении дела прокурору для устранения недостатков ссылки на данные нормативные акты? Нет!».

Обвиняемый ЧИПИЗУБОВ, хотя и не подавал жалобу, тоже выступил против затягивания дела, он отметил: «Я и так был написан через запятую. Отношения к этому уголовному делу никакого не имею.

Если дело направят на доследование, все опять затянется на долгий срок».

«Все сидят без работы. На что мы должны жить? Это никого не интересует. У меня больной ребенок, мне его надо на что-то содержать», – еле сдерживая слезы, выступила в прениях обвиняемая

Татьяна СОСЕДКО.

Прокурор в свою очередь в прениях отметил, что районный суд был вправе отправить уголовное дело на доследование, и предложил оставить его решение без изменений.

В итоге апелляционная коллегия приняла решение: постановление Центрального суда города Омска от 11 сентября 2017 года в отношении АРИСТОВОЙ, ЛУЗИНСКОГО, КОПЕЙКИНА, НАСЕНКОВА, СОСЕДКО,

ЧИПИЗУБОВА, ЭЙСНЕР оставить без изменений, т.е. направить дело в прокуратуру на доследование.

ДТП на трассе Тюмень – Омск произошло 8 августа прошлого года