Егор сусликов не убедил уфас

_АУКЦИОН ДЕПИМУЩЕСТВА НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ НА РАЗМЕЩЕНИЕ БОЛЕЕ 900 РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СОСТОЯЛСЯ 6 СЕНТЯБРЯ_ 5 сентября в Омском УФАС завершилось рассмотрение жалобы ООО

«Компаньон-РА». Компания под руководством Егора СУСЛИКОВА, напомним, требовала аннулировать аукцион на право заключения договоров на размещение более 900 рекламных конструкций, объявленный

городским департаментом имущественных отношений. Аукцион, в ходе которого планировалось разыграть семь лотов, должен был состояться еще 23 августа. На второе заседание в УФАС (первое

состоялось 30 августа) вновь пришли представители практически всех компаний, успевших подать заявки на участие в аукционе, проведение которого СУСЛИКОВ поставил под вопрос. Любопытно, что ни

один участник торгов публично заявителя не поддержал. Тем не менее юрист агентства «Компаньон-РА» с самим Егором Сергеевичем до последнего стояли на своем, приводя комиссии разные примеры и

доводы. Основная претензия юристов СУСЛИКОВА свелась к тому, что в аукционной документации не указаны места точного расположения рекламных конструкций. _«Схема департамента не имеет точного

масштаба, который бы конкретно указывал на место, выставленное на торги», _– заявили юристы «Компаньон-РА» на первом заседании._«Депимущества должен в любом случае на торги выставлять

конкретное место, это делается элементарно, путем оформления разрешения на установку рекламной конструкции с обозначением координат. Это даст победителю аукциона в день заключения договора

возможность получить разрешение на установку РК», _– продолжили они на заседании 5 сентября. Согласно условиям мэрии, как подчеркнули представители агентства «Компаньон-РА», департамент

может два месяца рассматривать заявление о предоставлении разрешения на установку конструкции от победителя торгов, а может и отказать в выдаче такого разрешения по истечении этого срока.

Парировали заявителям начальник управления арендных отношений депимущества Елена КАРПОВА и юрист департамента. Они говорили о том, что торги проводятся в соответствии с утвержденной схемой,

а схема никем не оспорена, о том, что согласно федеральному закону выдача разрешений осуществляется после проведения торгов. Победитель торгов, предоставляя документы на выдачу разрешения,

оплачивает госпошлину и самостоятельно указывает территориальное размещение рекламной конструкции, руководствуясь ГОСТами и требованиями ГИБДД. _– Таких ситуаций – чтобы мы отказали в выдаче

разрешения по итогам торгов – у нас не было ни одной. Ситуация, когда мы вынуждены отказаться от исполнения договорных отношений, теоретически может возникнуть, например, если идет

расширение магистрали, и законодатель как раз прописал такую возможность – регулируется этот момент путем возмещения денежных средств, _– пояснила Елена КАРПОВА. Егор СУСЛИКОВ же в споре

давил на то, что рекламист – не специалист по ГОСТу и не может определить, где именно указать размещение конструкции._«Как я сам должен определить, что именно то место, которое я выбрал,

соответствует и архитектурному облику, и ГОСТу, и вашему пониманию тоже соответствует?» –_ обращался он к представителям депимушества._«Вы можете обратиться к нам за разъяснениями»,_ –

отвечали они ему. Второй довод заявителя – слишком крупные лоты, что, по мнению рекламного агентства, нарушает федеральный закон о защите конкуренции, так как не каждый потенциальный

участник в силах внести внушительную сумму задатка. Еще один момент, который Егор СУСЛИКОВ отметил, – внесение департаментом изменений в условия аукциона уже после того, как на отдельные

лоты поступили заявки. _– Компания «Сибирь АУТДОР» подала заявку на 213 мест, потом произошли изменения в условиях аукциона, в лотах мест размещения конструкций стало меньше. Так что со

стороны департамента возможна манипуляция и здесь – он может вообще аннулировать лот или сократить количество мест до минимума. Мы усматриваем здесь нарушение прав участников аукциона, _–

привел пример СУСЛИКОВ. _– Никто не считает, что его права были ограничены в данном аукционе?_ – обратились представители УФАС к собравшимся в зале рекламистам. _– Мы не считаем, что наши

права были нарушены, –_ прокомментировал представитель компании «Сибирь АУТДОР». _– Такая практика применяется и в других регионах в том числе. На оставшуюся сумму задатка, которая нами была

уплачена, мы просто позволили себе участвовать в большем количестве лотов._ Остальные участники торгов молчали. На вопрос антимонопольщиков о том, не смущает ли кого необходимость платить

столь крупный задаток, опять слово взял представитель компании «Сибирь АУТДОР», заявивший, что в других городах выставлялись лоты и в три, и в четыре раза дороже. Резолютивную часть решения

по жалобе рекламного агентства «Компаньон» комиссия УФАС объявила в этот же день, полный текст с обоснованиями пообещала прислать позже. Антимонопольная служба сочла жалобу необоснованной,

но предупредила, что заявитель может обжаловать это решение в арбитражном суде. Впрочем департамент имущественных отношений не откладывая дело в долгий ящик торги провел уже на следующий

день. _«У нас только что завершился аукцион», _– ответила Елена КАРПОВА обозревателю «КВ», позвонившему ей в 11 часов утра 6 сентября. На момент сдачи материала результаты торгов еще не были

опубликованы.