Суд обязал парыгину заплатить проценты по беспроцентному кредиту

_УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОТИВ ВИЦЕ-МЭРА ПРЕКРАЩЕНО, НО ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЕЙ ПРИДЕТСЯ ЗАПЛАТИТЬ 527 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ_ 20 октября гражданская коллегия Омского облсуда изменила решение Ленинского районного

суда, принятое в пользу заместителя мэра, директора департамента финансов и контроля администрации Омска Инны ПАРЫГИНОЙ и ее супруга Андрея ПАРЫГИНА. В первой инстанции Агентству жилищного

строительства Омской области не удалось взыскать с них 527 тысяч рублей процентов по полученному ими в 2009 году льготному беспроцентному займу, но получилось в апелляционной – несмотря на

то, что представитель Бюджетного учреждения "АЖС Омской области" не слишком активно защищала интересы своего доверителя и признала, что никаких убытков от выдачи кредита семье

вице-мэра агентство не понесло. НА 742 РУБЛЯ БОЛЬШЕ Как ранее сообщали "КВ", 1 июня 2015 года в отношении Инны ПАРЫГИНОЙ было возбуждено уголовное дело по ч.1, 3 ст. 327 УК РФ

(подделка и использование заведомо подложного официального документа) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Дело дошло до Первомайского районного суда,

но по заявлению подсудимой было закрыто в связи с истечением сроков давности. Причиной уголовного преследования и гражданского иска стало следующее. Ровно 10 лет назад, 25 октября 2006 года

Инна ПАРЫГИНА обратилась в АЖС с заявлением на получение господдержки в виде ипотечного жилищного займа для покупки трехкомнатной квартиры в рамках указа губернатора Омской области Леонида

ПОЛЕЖАЕВА №139 от 4 августа 2003 года. В 2009 году между ней и бюджетным учреждением был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ПАРЫГИНА приобрела жилье стоимостью 2

млн 85 тысяч рублей в микрорайоне "Московка-2". Собственный ее вклад в квартиру составил 666 тысяч рублей, заем в АЖС – 1 млн 419 тысяч. По условиям договора срок погашения кредита

составлял 15 лет, однако весь долг был погашен заемщиком досрочно в декабре 2015 года. Одним из условий получения льготного займа по губернаторскому указу был ограниченный размер

совокупного ежемесячного семейного дохода. Для семьи из трех человек, как у ПАРЫГИНЫХ, за 12 месяцев он не должен был превышать четырехкратной величины прожиточного минимума. На тот момент

речь шла о сумме 59 136 рублей в месяц. В АЖС Инна ПАРЫГИНА представила справки о доходах, согласно которым ежемесячный доход ее семьи составлял 51 638 рублей, что умещалось в норматив.

Заметим, что на тот момент будущий вице-мэр Омска работала начальником отдела экономики коммунального и топливно-энергетического комплексов управления госкапвложений, целевых программ и

инфраструктуры министерства экономики Омской области. Когда летом 2015 года Следственное управление УМВД России по Омской области возбудило уголовное дело по факту незаконного получения

ПАРЫГИНОЙ соцподдержки, было установлено, что на самом деле доход ее семьи не умещался в положенный минимум, а составлял 59 878 рублей – на 742 рубля больше. Чиновницу обвинили в том, что

она принесла в АЖС фиктивные справки о доходах, а_"ипотечный жилищный заем был предоставлен ей под влиянием обмана"._ Уже после возбуждения уголовного дела агентство потребовало

признать договор займа недействительным и взыскать 527 тысяч процентов по кредиту с его получателей. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ Согласно оглашенным в облсуде материалам гражданского дела, в первой

инстанции представитель ПАРЫГИНОЙ исковые требования АЖС не признал. Он заявил, что его доверитель обращалась в агентство в 2005-2006 годах и предоставляла справки о доходах, но сначала

получила отказ. Затем, в 2009 году к ней обратились уже из самого агентства и предложили приобрести квартиру по договору о долевом участии в строительстве. При этом, по версии ответчика,

беспроцентный кредит она получила как раз таки по этому договору, а не по упомянутому указу губернатора. Представитель чиновницы в Ленинском районном суде также объяснял, что справки о

доходах ПАРЫГИНОЙ за 2008 и 2009 годы были выданы министерством экономики Омской области. Под документами стоят официальные печати и подписи бухгалтеров. Сама чиновница якобы не сомневалась

в правильности указанных в справках цифр, поскольку обычно именно столько и получала. Также представитель ответчика указал, что бюджетное учреждение Омской области не могло пострадать из-за

выдачи спорного кредита – ведь суть его деятельности заключалась не в зарабатывании денег, а только в выдаче их под ноль процентов. "ФОРМАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ" Ленинской районный встал

на сторону ответчика, и тогда АЖС обратилось в Омский областной суд с апелляционной жалобой. Истец продолжил настаивать на том, что договор с ПАРЫГИНОЙ был заключен именно в рамках указа

губернатора №139, доход ее семьи выходил за рамки, а о несоответствии справок реальности тогдашний начальник отдела минэкономики не могла не знать. В АЖС утверждают, что не обязаны были

проверять достоверность получаемых документов – ответственность за них нес "сам гражданин и выдавшая их организация". _– Также судом первой инстанции не давалась оценка тому факту,

что, согласно постановлению Первомайского районного суда от 16 июня о прекращении уголовного дела в отношении ПАРЫГИНОЙ, справки о доходах не выдавались и не изготавливались министерством

экономики, – сказано в апелляционной жалобе._ На судебном процессе в Омском облсуде представитель АЖС была немногословна. Свою жалобу она поддержала и отметила лишь, что беспроцентный кредит

ПАРЫГИНА вернула раньше срока и в полном объеме. _"Произошло формальное нарушение 139-го указа", _– сказала юрист, имея в виду несоответствие справок о доходах реальным доходам

чиновницы. НИ ВРЕДА, НИ ПРЕЮДИЦИИ В апелляционной инстанции интересы Инны ПАРЫГИНОЙ представлял ее подчиненный, заместитель директора департамента финансов и контроля мэрии Омска Константин

ОКИШЕВ. Он заявил, что Ленинский райсуд вынес законное и обоснованное решение в пользу его доверителя. _– В материалы дела истец не представил никаких доказательств, кроме ксерокопий

справок, _– сказал ОКИШЕВ. Он особо отметил, что отсутствует необходимый элемент признания сделки недействительной – доказательства наличия умысла в действиях ПАРЫГИНОЙ. О доказательствах

истец, по его мнению, вообще не позаботился – не ходатайствовал и не просил о помощи в истребовании каких-либо дополнительных сведений по делу. Относительно уголовного дела Константин ОКИШЕВ

отметил, что оно было прекращено в связи с истечением сроков давности, а _"такое основание никоим образом не делает обстоятельства уголовного дела преюдициальными для рассмотрения

гражданского спора". _Юрист заявил, что преюдицией в данном случае мог бы служить лишь приговор. Он отметил, что в первой инстанции представитель АЖС не ссылался на уголовное дело в

отношении ПАРЫГИНОЙ и не заявлял ходатайств о его истребовании. Между тем прекращено оно было за две недели до вынесения решения по гражданскому иску агентства. И еще в Ленинском суде, по

словам ОКИШЕВА, АЖС не заявляло о том, что региональное минэкономики не выдавало ПАРЫГИНОЙ справок:_"Более того, это не подтверждается материалами дела ни гражданского, ни уголовного. В

рамках уголовного дела экспертным путем было установлено, что все справки были скреплены подлинной печатью министерства. Это является юридическим обстоятельством, доказывающим, что справки

исходили от министерства"._ Выдача займа ПАРЫГИНОЙ, утверждает Константин ОКИШЕВ, не причинила вреда АЖС. Юрист справедливо заметил, что на этот раз истец и сам это_"фактически

подтвердил"._ _– Пользоваться деньгами, получаемыми из бюджета, получать на них какие-то проценты истец не имел права. Поэтому, соответственно, он не может требовать этот процент с

ПАРЫГИНОЙ, –_ заключил заместитель главного финансиста Омска. Однако на апелляционную коллегию в составе судей Ларисы ГАПОНЕНКО, Ольги КРИЦКОЙ, Елены ЕМЕЛЬЯНОВОЙ доводы представителя

ответчика впечатления не произвели. Иск АЖС облсуд удовлетворил частично, взыскав с Инны и Андрея ПАРЫГИНЫХ солидарно 527 тысяч рублей в пользу АЖС и 8600 рублей госпошлины. Поскольку

заключенный между истцом и ответчиком договор займа на сегодня уже полностью исполнен ПАРЫГИНОЙ, в требовании агентства о признании его недействительным судьи отказали.