Омич по-прежнему пытается взыскать с мтс 21 миллион евро

_ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» ПО-ПРЕЖНЕМУ НАЗЫВАЮТ ОМИЧА ЕВГЕНИЯ ГРАФЕЕВА В КАЧЕСТВЕ СЕРЬЕЗНОЙ УГРОЗЫ_ В конце 2015 года омич Евгений ГРАФЕЕВ подал заявление в полицию о том, что компания МТС

организовала его преследование на основании заведомо недействительного документа и что пытается получить возмещение за расходы, не подлежащие оплате. Речь идет об исполнительном листе в

пользу МТС о возмещении понесенных компанией судебных расходов по многочисленным искам ГРАФЕЕВА. Ему был закрыт выезд за границу, где он ранее проживал. Шесть лет назад – 4 августа 2010 года

в газете «Ведомости» была опубликована статья «Опоздал на 9 лет». Речь в ней шла об иске Евгения ГРАФЕЕВА в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным договора, заключенного с МТС

в августе 2001 г. Он пытался оспорить сделку по продаже «Мобильным телесистемам» 2,5% обыкновенных и 12,5% привилегированных акций омского ОАО «Мобильные системы связи» (МСС) за 4,67 млн

руб. (5 000 по тогдашнему курсу). Она была заключена «под угрозами и шантажом», утверждал истец. По версии ГРАФЕЕВА, МТС, на тот момент уже контролировавшая МСС, поставила ему ультиматум:

либо он продает акции по предложенной цене, либо его пакет размывается в ходе допэмиссии. В итоге ГРАФЕЕВ был вынужден продать свои акции «Мобильным телесистемам». Поэтому он считает, что

понес ущерб в размере 21 млн евро. Проиграв свой первый иск, ГРАФФЕВ в ходе судебного процесса получил, по его мнению, массу доказательств сомнительных действий компании МТС по отчуждению

его акций. Среди них некие передаточные распоряжения, якобы подписанные им, при том что к моменту списания акций он, по данным загранпаспорта, на территории России отсутствовал. Сомнителен

также отчет о рыночной стоимости акций региональной компании на момент заключения договора, составленный у фирмы-партнера МТС. Проигрыш в первом суде не охладил пыл акционера, решившего до

конца отстаивать свои права. Появились второй и третий иски. Представители МТС, «усиливая» свою позицию, продолжали рассказывать в судах, что от истца в адрес регистратора были представлены

передаточные распоряжения, что якобы по первому делу была проведена судебная экспертиза, что отчет (кстати, являющийся юридически незначимым документом, поскольку он даже не подписан) и

передаточные распоряжения были предметом исследования в судах и им была дана должная оценка. При этом в изначальном решении Арбитражного суда Москвы отсутствует какое-либо упоминание об этих

так называемых документах. Суды раз за разом вставали на сторону МТС, похоже, особо не вникая в аргументы акционера. Пиком этого невникания стали судебные акты в отношении незаявленного

предмета требования: на первом круге второго иска рассматривался отчет о рыночной стоимости акций региональной компании, а когда кассационная инстанция отменила вынесенные судебные акты и

направила дело на новый круг, судьи самостоятельно изменили предмет и основания иска. В решении было указано, что отчет касался привилегированных и обычных акций компании МТС, а не

региональной компании МСС. Ну а поскольку акционер региональной компании не являлся акционером МТС в 2001 году, то и прав у него нет никаких, а равно и доказательств того, что он в 2001году

был акционером МТС. ГРАФЕЕВ крайне настойчив, прошло уже более 100 судебных заседаний в разных судах, где он доказывал, что, по сути, незаконно лишен права на свой пакет акций регионального

оператора связи, а окончательной датой, по его мнению, незаконного отчуждения акций считает 2008 год, когда МТС окончательно поглотила омский МСС. Отсюда, как он считает, и стоит отсчитывать

срок исковой давности. Сейчас история получила продолжение. В арбитражный суд ГРАФЕЕВЫМ подано заявление об открытии дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, после

проведенной Центробанком проверки выяснилось, что передаточные распоряжения были предоставлены в 2001 году регистратору не миноритарным акционером или его уполномоченным лицом, как об этом

три года заявляли в судах МТС и регистратор АО «Реестр», а представителем МТС. Этот факт серьезно подрывает обоснованность судебных решений в пользу МТС и не менее серьезно говорит о

возможной даче ложных показаний в судах. В своих публикуемых отчетах ПАО «МТС» в разделе «Сведения об участии эмитента в судебных процессах в случае, если такое участие может существенно

отразиться на финансово-хозяйственной деятельности эмитента», уже не первый год указывает ГРАФЕЕВА на первых позициях списка в качестве серьезной угрозы. Сумма иска не просто велика. Дело в

том, что его упорство беспокоит компанию. А возможно, компания осознает, что, как минимум, некий беспорядок в подписании документов времени масштабной региональной экспансии ныне мощного

федерального оператора может выйти боком. С другой стороны, упоминание в соответствующих разделах отчетности крупных судебных дел компании – обязательная стандартная процедура. Практически

все дела, касающиеся этого конфликта, доходили до Верховного и Высшего арбитражного суда, а некоторые не по одному разу. МТС закрыли ГРАФЕЕВУ, постоянно проживавшему во Франции, выезд из

России. Сделано это было судьей арбитражного суда, которая в своем решении по первому иску не стала упоминать об отчете и разбираться с происхождением передаточных распоряжений. Впрочем это

обстоятельство не помешало впоследствии судье возложить на истца судебные расходы за никем не подписанный отчет и за «заключение специалиста» о принадлежности в передаточных распоряжениях

подписей ГРАФЕЕВУ, хотя об этом заключении в судебном решении тоже не упоминается. Уже после этого настырный ГРАФФЕВ настоял на проведении экспертизы в полиции, которая не смогла установить

принадлежность подписей ему, но судами эта экспертиза не была принята во внимание, так как была проведена уже после вступления решения в законную силу. Интересно, как теперь обернется дело в

связи с появлением документально подтвержденного факта, что ГРАФЕЕВ не имел отношения к передаточным распоряжениям, копии которых легли в основу решений судей, принявших в споре сторону

МТС? Похоже, появилось подтверждение принятия в качестве доказательства ничтожных документов. Компании МТС теперь труднее будет доказывать свою позицию. КАРИНА РЕГЕР