В деле лаутеншлегера появились новые свидетели

_БЫВШИЙ СЕКРЕТАРЬ ООО «РУССКОЕ ЗЕРНО» ДАЛА ПОКАЗАНИЯ В СУДЕ_ На прошедшей неделе в Центральном суде продолжилось разбирательство по уголовному делу в отношении заместителя руководителя

Управления Россельхознадзора по Омской области Виктора ЛАУТЕНШЛЕГЕРА. Его обвиняют в незаконном получении субсидий для строительства животноводческого комплекса и возмещении НДС через

фирмы-однодневки ООО «Капитал», ООО «Родос», ООО «Комплект гарант» и ООО «Техностройкомплект» в пользу его предприятия — ООО «Русское зерно» (ст. 159.2 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ). По версии

обвинения, он привлекал перечисленные компании для имитации хозяйственной деятельности, фактически строя объект при помощи гастарбайтеров из Узбекистана, не являющихся плательщиками НДС.

СВИДЕТЕЛЬНИЦА 14 июля в суде выступили два свидетеля стороны защиты. Ольга КОВЯЗИНА, работавшая в ООО «Русское зерно» в 2005-2008 годах секретарем, рассказала, что в ее обязанности входил

прием телефонограмм, ответы на звонки, набор и печать писем, коммерческих предложений, выполнение других распоряжений руководителя, а также работа с факсом. Адвокат подсудимого Сергей МУХИН

представил вниманию свидетельницы и суда два документа – ксерокопии заявлений о перечислении денежных средств от ООО «Русское зерно» и попросил ее внимательно посмотреть и сказать, все ли в

них правильно. КОВЯЗИНА отметила, что в документах неверно указаны ИНН, телефон организации, а в качестве названия населенного пункта стоит «г. Омск Стеклотара»: «_У нас была определенная

«шапка», такого там быть не должно_». Кроме того, бывший секретарь ООО «Русское зерно» сказала, что документы выполнены не тем шрифтом, который всегда использовался, и в тексте есть

выражение «_в настоящем_», которое она не употребляет. На вопрос, кто мог бы составить эти документы, она ответила, что не знает. А при уточнении адвоката, не мог ли это сделать

ЛАУТЕНШЛЕГЕР, довольно категорично ответила: «_Нет, он с компьютером не общался. Ему не до этого было. Все печатала я, у меня в компьютере был шаблон_». Когда адвокат сконцентрировал ее

внимание на подписях обвиняемого, стоящих на данных документах, и спросил, схожи ли они с теми, что на других, КОВЯЗИНА ответила, что визуально они выглядят разными и она на сто процентов не

уверена, подписи это ее бывшего шефа или нет. В ходе судебного заседания к делу были приобщены две папки с входящей корреспонденцией ООО «Русское зерно». Именно по их материалам адвокат

продолжил допрос свидетеля, в частности, уточнил, кому принадлежат пометки, касающиеся Юрия ПРИЛЕПИНА. Большинство их, по словам свидетельницы, сделала она, некоторые принадлежат девушке

Лене, которая иногда подменяла ее. Она рассказала, что Юрий ПРИЛЕПИН довольно часто появлялся в офисе Виктора ЛАУТЕНШЛЕГЕРА – сначала один-два раза в неделю, потом реже. Род его деятельности

она пояснила следующим образом: «_Я так понимаю, он что-то строил в Веселом Привале, какие-то коровники_». Иногда он приходил в компании «паренька по имени Слава», которого запомнила как

«_ушастого, худощавого молодого человека лет 30_». Отвечая на вопросы государственного обвинителя Инги КУЛИНИЧ, свидетель описала и Юрия ПРИЛЕПИНА: высокий, русоволосый мужчина около 50 лет,

имеющий не самую приятную наружность вследствие «запитого» лица и ямок на лице от прыщей. На удивленный вопрос прокурора, производил ли он впечатление успешного человека и руководителя,

свидетель ответила утвердительно. Также она вспомнила, что ПРИЛЕПИН слегка прихрамывал. Исходя из ее показаний, стало ясно, что Юрий ПРИЛЕПИН перестал приезжать в ООО «Русское зерно» в конце

ее работы в организации, т. е. ориентировочно в 2007-2008 годах. Однако вместо него продолжал ездить некий Слава. После прокурора вопросы свидетельнице КОВЯЗИНОЙ задавал судья Иван БЕЛОВ.

Он уточнил причину ее увольнения из компании. Оказалось, что она уехала к родителям в Тару и вышла замуж. Характеризуя отношения, связывающие ее с обвиняемым, КОВЯЗИНА ответила категорично:

«_Никакие, адекватные_». Последний раз она видела его шесть лет назад перед отъездом в Тару. Последним вопросы свидетелю стал задавать Виктор ЛАУТЕНШЛЕГЕР, в ходе чего выяснилось, что факсом

ООО «Русское зерно» пользовались арендаторы, которые располагались в этом же здании. Оказалось, что это был единственный факсовый аппарат и все им пользовались: кто-то самостоятельно,

кто-то, через секретаря. СВИДЕТЕЛЬ Другим свидетелем стороны защиты стал индивидуальный предприниматель, руководитель КФХ Анатолий КУЗЬМИН, который проживает в селе Веселый Привал напротив

ЛАУТЕНШЛЕГЕРА. В ходе расспросов адвоката и прокурора он показал, что в интересующие суд годы в доме семьями проживали «киргизы», которые работали на ферме. Сколько их было, чем они точно

занимались, он сказать не смог, т. к. знает об этом только по разговорам односельчан: «_Я по слухам понял, что строится что-то серьезное – беспривязное содержание или что-то другое. Хотел

посмотреть, но меня не пустили_». Что конкретно строилось, чья была ферма, чем занимался Виктор ЛАУТЕНШЛЕГЕР, свидетель не знал. На вопрос судьи, что все-таки это была за ферма и чья, он

ответил: «_Скот, а чья — не знаю_» и традиционно добавил: «_Это со слов людей. Сам я ничего не видел_». Под конец допроса слово взял Виктор ЛАУТЕНШЛЕГЕР и возмущенно спросил: «_Как же вы не

знаете? Скажите, в каком состоянии были коровники в 2003 году и в 2007-м?_» На что свидетель с явной неохотой ответил: «_Ну, тогда все преобразилось_». Затем выяснилось, что информацию он

получал от своей сестры, проживающей также в Веселом Привале. Она снабжала молочными продуктами тех самых гастарбайтеров, о которых идет речь. Они-то ей и рассказывали, что занимаются дойкой

на ферме. ХОДАТАЙСТВА Защитник Сергей МУХИН отметил, что в приложенных к делу папках с входящей корреспонденцией ООО «Русское зерно» есть важные документы, на которых даты в шапке и в теле

страницы не соответствуют друг другу, и выступил с ходатайством запросить информацию из налоговой инспекции. Прокурор возражала, тем не менее суд принял решение частично удовлетворить

просьбу. Представитель налоговой, которая присутствовала на суде, сразу получила предписание обеспечить доставку документов. Еще одно ходатайство защиты – затребовать информацию, есть ли у

ПРИЛЕПИНА сын и какова его судьба, чтобы подтвердить или опровергнуть важные свидетельские показания управляющего фермой в селе Веселый Привал, вызвало у судьи раздражение: «_Почему вы

возлагаете это на суд, почему не сделали запрос сами? Я не следователь, я рассматриваю то, что мне предлагают стороны_». Тем не менее и это ходатайство было удовлетворено. Также не возражал

Иван БЕЛОВ и против ходатайства о получении данных из УФМС по Омской области о том, кто являлся принимающей стороной для гастарбайтеров, работавших у ЛАУТЕНШЛЕГЕРА. На следующее заседание

защита рассчитывает пригласить еще несколько свидетелей.