Омские дорожники подставили пермских

_ТОРГИ НА СТРОИТЕЛЬСТВО УЧАСТКА ДОРОГИ ПЕРМЬ-ЕКАТЕРИНБУРГ НЕ ВЫИГРАЛИ, А ЦЕНУ СБИЛИ ДО МИНИМУМА_ В конце октября Арбитражный суд Омской области рассмотрел и отклонил весьма примечательный

иск, который заявляла компания «Пермдорстрой» к омской научно-производственной компании «Дорожно-Строительные Технологии». Оба предприятия, похоже, увлеклись на торгах, сильно снизив

начальную цену госконтракта, а когда пермские дорожники увидели, что строить дорогу им придется себе в убыток, то потребовали в суде с омских дорожников 714,33 млн рублей упущенной выгоды,

поскольку омичи слишком упорно торговались. Судя по материалам дела, организатором торгов в форме открытого аукциона выступало ФКУ «Уралуправтодор». А спор вышел из-за реконструкции

автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке от Перми до границы со Свердловской областью. Аукцион проводился на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер». Начальная цена

госконтракта — 2,747 млрд рублей. Поскольку начальная цена контракта высокая (свыше 50 млн рублей), организатором аукциона предъявлялись к участникам дополнительные требования — они должны

были представить доказательства, что за последние пять лет строили и без проблем сдавали госзаказчикам аналогичные по стоимости объекты. В общем, стандартная процедура, предусмотренная

Федеральным законом № 94-ФЗ. Как выяснилось при рассмотрении иска пермских дорожников, аукционная комиссия, которая проверяет заявки претендентов, допустила к участию в торгах четыре

организации, в том числе истца и ответчика. В ходе всего аукциона участники сделали 66 предложений о снижении начальной цены. Но с 11-го шага аукциона все предложения о снижении цены делали

только два участника — пермское ЗАО «Пермдорстрой» и омское ЗАО НПК «Дорожно-Строительные Технологии». В ходе торгов победило омское предприятие, которое уронило первоначальную цену

госконтракта практически на миллиард, согласившись строить дорогу за 1,756 млрд рублей. Отчаянно торговавшееся и проигравшее ОАО «Пермдорстрой» соглашалось выполнить работу за 1,769 млрд

рублей. Два остальных претендента были более осторожны, они остановились еще раньше, когда цена госконтракта стала падать ниже 2,5 млрд рублей. А дальше события развивались еще веселей. В

ходе подведения итогов аукциона выяснилось, что омское дорожное предприятие не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (ЗАО НПК «Дорожно-Строительные Технологии»,

как выяснилось, не строило объектов, которые стоили бы дороже 500 млн рублей), и организатор торгов ФКУ «Уралуправтодор» предложил заключить государственный контракт второму номеру — ОАО

«Пермавтодор» по цене, которую компания предлагала в ходе торгов,  — 1,769 млрд рублей. Руководство ОАО «Пермавтодор» подсчитало себестоимость строительства дороги, схватилось за голову и

теперь пытается найти виноватого, объясняя суду, что омичи изначально знали, что они не соответствуют требованиям, которые заявлялись организатором аукциона, и не смогут заключить

госконтракт, поэтому торговались просто так, не преследуя никакой хозяйственной цели, а лишь бы сбить цену и досадить конкурентам. И на этом основании ОАО «Пермавтодор» предложило омскому

суду пересмотреть условия госконтракта. Мол, если бы  не действия ответчика, то ОАО «Пермдорстрой» не торговалось бы до упора, а итоговая цена госконтракта была бы выше. Другие участники

аукциона — ОАО «ХМДС» и ОАО «СКФ «АТМ»  предложили на торгах цену  2,541 млрд рублей и 2,491 млрд рублей соответственно. На 11-м шаге аукциона ОАО «Пермдорстрой» готово было выполнить работы

за 2,484 млрд рублей. Именно эту цену пермские дорожники и просят считать истинной ценой госконтракта. Дальнейшее снижение цены на торгах, по их мнению, было вызвано исключительно

недобросовестными действиями омских дорожников. А раз омичи действовали недобросовестно, то они и должны, по мнению пермяков, компенсировать разницу между «правильной» и «неправильной» ценой

госконтракта. Отсюда и выплывает сумма упущенной выгоды  714 млн рублей.     Правда, омский арбитраж эти размышления не воспринял всерьез и исковые требования отклонил. Из представленных

доказательств, по мнению судьи Виталия БАЛАНДИНА, вовсе не следует, что действия ответчика по участию в открытом аукционе можно расценить как злоупотребление правом. Суд напомнил пермским

дорожникам, что они не баланду хлебают, а занимаются предпринимательской деятельностью, которая осуществляется по закону на свой страх и риск. И если истец во время торгов предлагал именно

такую цену контракта, значит, при этой цене он видел для себя экономическую выгоду. В общем, суд напомнил истцу, что за базар нужно отвечать.