Патп № 2 отсудило у омской области почти 2 млн рублей

_СТОЛЬКО УБЫТКОВ ПОНЕСЛО АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИЗ-ЗА ОШИБКИ РЭК_ 12 ноября Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил иск ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №

2» (далее – ПАТП № 2) к министерству финансов Омской области на сумму 1 960 378 рублей. В конце июля 2013 года ПАТП № 2 обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 960 378

рублей из казны Омской области. Именно столько муниципальный перевозчик недополучил областных субсидий в период с 1 января  по 31 августа 2012 года. Непосредственным виновником в убытках

предприятия стала РЭК Омской области, которая 24 ноября 2011 года издала приказ № 305/27, установив заявителю на весь 2012 год предельные тарифы на разовую поездку пассажиров автомобильным

транспортом в городском и пригородном сообщении в размере 13, 65 рубля и 1, 92 рубля за 1 км пути соответственно. Исходя из этих цифр 25 января 2012 года правительство Омской области

утвердило порядок предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа. Напомним, что размер

субсидии — это разница между расчетным доходом и доходом перевозчика, полученным по регулируемым тарифам. Уже в июле 2012 года установленные РЭК тарифы для перевозчиков на 2012 год

Арбитражный суд Омской области признал недействующими. Позже это решение подтвердил и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. РЭК Омской области была вынуждена выпустить новый

приказ. 25 сентября 2012 года был установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров автомобильным транспортом в городе Омске в размере 14,30 рубля, за чертой города — 2, 03 рубля за

1 километр. В 2012 — 2013 годах, после увеличения Комиссией экономически обоснованной стоимости одной поездки, ПАТП № 2 неоднократно обращалось в региональные минстрой и минпром с

заявлением о перерасчете субсидий за период с 1 января по 31 августа 2012 года, однако в этом им было отказано, поскольку приказ РЭК Омской области от 25 сентября 2012 года вступил в силу

только 09 октября 2012 года. Так, убытки перевозчика, рассчитанные из разницы между предельным городски» тарифом в размере 13,65 и 14,30 рубля, а также пригородным тарифом в размере 1,92 и

2,03 рубля, составили за восемь месяцев 2012 года 1 960 378 рублей в виде неполученных субсидий из бюджета Омской области. Обращаясь в суд, истец решил, что причиненный предприятию ущерб

подлежит взысканию с казны Омской области _«как публично-правового образования, частью системы органов власти которого является РЭК Омской области, издавшая несоответствующий закону

нормативно-правовой акт»._  Несмотря на доводы минфина о том, что его привлекают к процессу в качестве ненадлежащего ответчика, суд поддержал позицию ПАТП № 2, оставив министерство финансов

отдуваться за РЭК. В качестве третьих лиц к суду были привлечены и РЭК, и министерство строительства, транспорта и ЖКК, и министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий

Омской области. В РЭК Омской области сочли исковое заявление ПАТП № 2 не подлежащим удовлетворению. Сначала представитель Комиссии сослался на то, что приказ РЭК, «исправивший» незаконные

тарифы для перевозчиков на 2012 год, вступил в силу 9 октября 2012 года, а значит, и применять его нужно не раньше, чем с этого момента (то есть на оставшиеся два с половиной месяца 2012

года). Затем представитель РЭК привел данные, полученные в результате плановой выездной проверки, проходившей с марта по май 2013 года в ПАТП № 2, в ходе которой специалисты Комиссии 

выяснили фактический размер тарифов предприятия за 2012 год: 13,75 рубля по городу Омску и 2,03 рубля/километр  за его чертой. В суде представитель РЭК предложил рассчитывать размер

недополученных предприятием субсидий исходя из этих данных. В этом случае убыток ПАТП № 2 составил бы всего лишь 844 тысячи 215 рублей 7 копеек. Истец в ответ на это заявил, что доводы РЭК

не состоятельны: ни постановление правительства Омской области, ни какой другой нормативный акт не содержит понятия «фактически сложившийся тариф».  Размер убытков в сумме 1 960 378 рублей,

на котором настаивает ПАТП № 2, подтверждается расчетами предприятия, которые основаны на данных о фактическом показателе перевезенных пассажиров, экономически обоснованной стоимости одной

поездки, а также доходах ПАТП № 2 от продажи проездных билетов и от предоставления мер поддержки льготникам.  Выслушав доводы всех сторон, судья Елена ПОГОСТКИНА приняла решение взыскать с

Омской области в лице регионального министерства финансов в пользу ОАО «ПАТП № 2» ровно столько убытков, сколько заявлял истец — 1 960 378 рублей, а также госпошлину в размере 32 604 рублей.

Решение вступит в законную силу через месяц со дня его принятия, если ответчик не подаст апелляцию.