Страх и доля

Обмануть по 214-ФЗ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома – это практически всегда преступление: совершаются виновные противоправные действия. При этом ущерб по логике

уголовного процесса должны возмещать лица, совершившие преступление. Но еще в советском общесоюзном законе о собственности 1990 года была норма-декларация о том, что государство обязано

возместить ущерб потерпевшему от совершенных преступлений. Так эта декларация просуществовала меньше полугода – каждый год эту норму приостанавливали в действии. И вот свершилось. От идеи

финансового контроля государство отказалось, переложив основные риски на застройщиков. Как раз под Новый год подписан и опубликован Федеральный закон № 294-ФЗ с неприметным и безликим

названием, направленный на решение проблем обманутых дольщиков. Документ ориентирован, прежде всего на перспективу. Старые проблемы он не решает, создается возможность избежать таковых в

будущем. Теперь застройщик наряду с залогом должен выбрать один из следующих способов обеспечения своих обязательств: поручительство банка или страхование гражданской ответственности. При

этом к указанному банку предъявляется ряд требований: его уставный капитал должен составлять не менее 200 млн руб., а собственные средства (капитал) – от миллиарда руб. При всей

резонансности темы и явности имущественных бизнес-рисков банковское и страховое сообщество, очевидно, не ринется в бой за выдачу таких поручительств. Тем не менее без соответствующих

договоров с 2014 года теперь у застройщика просто не примут документы на регистрацию дома в органах государственного реестра. Но по всей стране остаются монументальными памятниками тысячи

домов, на которые принятый закон уже распространяться не будет. Что делать с ними? И достроить дома обманутых дольщиков – это только треть того, что необходимо сделать. Иногда даже субсидии

из бюджета могут не помочь, прошлогодние изменения в закон о банкротстве значительно усложнили ранее применявшуюся схему с созданием нового ЖСК и передачей прав заказчика и арендатора

земельных участков. Здесь важны два момента. Первое. Информационное сопровождение не должно подменить конкретный результат – вручение дольщику ключей от долгожданной квартиры. Второе.

Наверное, самое главное. Важно не создавать новую постоянную меру социальной защиты в виде выделения бюджетных средств то ли для застройщиков, то ли для обманутых граждан. Это, наоборот, как

снежный ком создаст новые проблемы, едва решив старые. И региональные бюджетные меры, зачастую единственно эффективные для старых проблем дольщиков, здесь будут лишь вечно поднимаемой

темой, которую необходимо постоянно решать, вместо создания в масштабе страны единой системы контроля над финансовой чистоплотностью застройщиков и усиления функций не фиктивного, а

реального страхования гражданской ответственности. Ведь проблему обманутых дольщиков только принятием закона не решить: надо самим определиться – готовы ли мы ЕЩЕ обманываться дальше,

надеясь на государство, или УЖЕ не готовы. АНДРЕЙ БЕСШТАНЬКО КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК