Сницарь и худорожков вины не признают

27 и 29 сентября в Куйбышевском районном суде Омска продолжилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного в отношении депутата Законодательного собрания Омской области Анатолия

СНИЦАРЯ. Предварительное следствие обвиняет СНИЦАРЯ в том, что он, будучи директором ФГУП «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области», и его

подчиненный — директор омского филиала этой организации — Анатолий ХУДОРОЖКОВ, используя свое служебное положение, в 2008-2009 годах совершили растрату федеральных бюджетных денежных средств

в размере более 17 млн рублей (пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по

предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере). Как утверждает сторона обвинения, используя подконтрольную им фирму «Радуга», единственным

учредителем и директором которой являлся ХУДОРОЖКОВ, и составляя заведомо фиктивные акты выполненных работ, подсудимые похищали федеральные бюджетные средства, предназначавшиеся для

противопаводковых мероприятий и вверенные им Минсельхозом России в рамках федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и

агроландшафтов как национального достояния России на 2006 — 2010 годы и на период до 2013 года». По ходатайству следователя судом 21 октября 2010 года Анатолий СНИЦАРЬ был отстранен от

занимаемой должности директора ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области». Подсудимые СНИЦАРЬ и ХУДОРОЖКОВ своей вины не признают, до

вынесения приговора находятся под подпиской о невыезде. Разбирательство ведет судья Сергей МОСКАЛЕНКО. В этот раз были допрошены свидетели стороны обвинения — бывший прораб и бывший водитель

КАМАЗа омского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области». Они работали под началом ХУДОРОЖКОВА, который был руководителем данного

филиала. Свидетели рассказали, что ХУДОРОЖКОВ также возглавлял некую коммерческую фирму «Радуга» и как ее директор предложил им выполнить для этой фирмы кое-какие работы — провести

противопаводковые работы на территории перед зданием ФГУ (привезти для этого песок, щебень, плиты и т. п.). — «Радуга» — это черт знает, какая организация, я не знаю, чем она занималась.

Зарабатывала внебюджетные деньги что ли для ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области». Например, когда у меня не было работы на КАМАЗе, я

выполнял работу для «Радуги» — это был как бы внебюджетный заработок для меня, — пояснил водитель КАМАЗа. Правда, прораб утверждает, что эти работы они проводили уже после окончания рабочего

дня, а вот водитель КАМАЗа — как раз в самый разгар рабочей смены. По словам водителя, он частенько выполнял по просьбе ХУДОРОЖКОВА дополнительную работу, которая не входила в его основные

обязанности. Эта подработка, по словам свидетелей, оплачивалась им через бухгалтерию «Радуги», однако транспорт, который они использовали для этих целей, и топливо для него принадлежали ФГУ

«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области». Назвать точно, откуда поступали материалы, необходимые для работ — плиты, щебень и т. п., в каком

объеме и за чей счет, свидетели не смогли, но все из них подтвердили, что плиты были бывшими в употреблении. Как прозвучало в оглашенных в суде показаниях бывшего механика ФГУ, плиты под

асфальт клались бэушные, не соблюдалась технология кладки, потому сейчас плиты начали играть и асфальт растрескался. Бывшего бухгалтера ООО «Радуга» Любовь СИНЕЛЬНИКОВУ поставил в тупик

вопрос гособвинителя Марины ФЕДОРКИНОЙ о том, какой же деятельностью занималась данная фирма. Женщина сначала долго молчала, а потом три раза переспрашивала вопрос, растерянно восклицая, что

она не понимает его. Потом наконец-то ответила, что «Радуга» — производственно-коммерческая фирма, которая в основном нанимала различных субподрядчиков для выполнения работ для ФГУ

«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области». Своих мощностей у фирмы не было, оформлено в ее штате было всего три человека: бухгалтер, директор и

кассир. По словам свидетеля, рабочие в «Радуге» работали только по трудовым соглашениям. У «Радуги» было заключено несколько госконтрактов с ФГУ — в 2007-м и 2008 годах на 9 млн рублей и на

17 млн рублей. На вопрос ХУДОРОЖКОВА, являлись ли деньги, которые ФГУ перечисляло по госконтрактам «Радуге», федеральными, бухгалтер ответила: — Не являлись. Так как мы были на хозрасчете,

эти деньги у нас отражались, как доходная часть за объем выполненных работ. И прибыль у нас была, и налоги мы все платили. Предприниматель Александр НОВИКОВ рассказал, что в 2008 году был

учредителем ООО «Город мастеров», которое занималось всем, что приносило деньги. Эта фирма по просьбе ХУДОРОЖКОВА ремонтировала крышу здания, где расположено ФГУ «Управление мелиорации

земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области». Однако по документам эти работы были проведены как противопаводковый ремонт площадки перед зданием ФГУ. Договор был заключен

между ООО «Радуга» и субподрядчиком ООО «Орбис», нанятым НОВИКОВЫМ. — Я уточнил у СНИЦАРЯ, надо ли мне делать крышу, он сказал, что надо. А то, что ремонт крыши провели по договору как

противопаводковые работы, мне было все равно, на мои налоговые платежи это никак не влияло. Я уже позже узнал, что ООО «Орбис» — это левая фирма, которая не ведет никакой хозяйственной

деятельности, — пояснил суду НОВИКОВ. По словам НОВИКОВА, стоимость ремонта крыши составила около 2 млн рублей, из которых своей фирме он оставил 230 тысяч рублей, а остальное отдал

«Орбису». СУД. А ЗА КРЫШУ С ВАМИ РАССЧИТАЛИСЬ ТАК ЖЕ, КАК ЗА ПРОТИВОПАВОДКОВЫЕ РАБОТЫ? НОВИКОВ. Нет, на крышу ведь понадобились средства в гораздо меньшем объеме, чем если бы мы выполняли

земляные работы. Нам как за крышу и заплатили. При этом главный бухгалтер ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» Наталья МЕЛЬНИЧЕНКО

ответила суду, что не знает, кем и за счет каких средств ремонтировалась крыша здания, где расположено ФГУ. Хотя, по закону, как пояснила бухгалтер, такой ремонт должен был проводиться

только за счет текущего содержания организации по статье федерального финансирования № 225. А вот противопаводковые земляные работы должны финансироваться уже по статье № 310 «Основные

средства, капитальное строительство». — Из одной статьи федерального финансирования на другую средства нельзя перебрасывать, иначе это будет уже нецелевым использованием, — объяснила

бухгалтер.