Висхаги столкнули с тисизом

ЗАЩИЩАЯ ПРАВО НА КУПЛЕННЫЕ 15 ГА ЗЕМЛИ В ПАРКЕ ПОБЕДЫ.  31 мая в Арбитражном суде Омской области продолжилось рассмотрение иска областной прокуратуры о признании незаконной сделки по

отчуждению омской мэрией 15 гектаров земли в парке Победы и о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на пять земельных участков, которые покупатель муниципальной

земли, ООО «Городская недвижимость», успел перепродать. Как выяснилось на заседании суда, собственник ООО «Перспектива», одного из владельцев спорного участка, уже принял решение о

ликвидации своего предприятия. Спор между прокуратурой и городом, напомним, идет за территорию площадью в 15 га, прилегающую к территории парка Победы (в 430 метрах восточнее здания по улице

Суворова, 136а). Этот участок земли был продан городским департаментом имущественных отношений фактически без торгов некоему ООО «Городская недвижимость» по вполне «разумной» цене – 9,4 млн

рублей. Договор с ООО «Городская недвижимость» был подписан 27 апреля 2010 года (распоряжение мэрии о предоставлении участка датировано февралем), а уже в июле 2010 года покупатель

муниципальной земли разделил свое приобретение на пять участков и перепродал их ООО «Перспектива» и четырем предпринимателям – Артему НИКОЛАЕВУ, Татьяне УРУСОВОЙ, Наталье ВИНОГРАДОВОЙ и

Александру САВЕЛЬЕВУ. Иск от областной прокуратуры поступил в арбитраж 28 октября 2010 года. Надзорное ведомство требует отменить сделку, а парковую землю вернуть в муниципальную

собственность, поскольку по мнению прокуратуры в ходе этой сделки с городской землей имели место многочисленные нарушения. Во-первых, городская администрация опубликовала в СМИ информацию о

планируемой реализации земли гораздо позже, чем продала саму землю, во-вторых, продала земельный участок из состава земель общего пользования, который к тому же располагался в границах

береговой полосы реки Иртыш, которая ни при каких условиях не подлежит приватизации. На судебном заседании, которое состоялось на минувшей неделе, стороны успели только обменяться мнениями,

возражениями на отзывы и отзывами на возражения и опять засыпали суд ходатайствами, требуя приобщить к делу очередные «очень важные доказательства». Представитель прокуратуры в длинной

вступительной речи опять напомнила про водные объекты и заключение ФГУП «Госземкадастрсъемка» — ВИСХАГИ, специалисты которого твердо уверены, что на спорном участке имеется протока реки

Иртыш (старица Замарайка), а потом поделилась короткой, но тревожной информацией об ООО «Перспектива». По данным налоговиков, эта фирма, представителей которой на судебных заседаниях никто

не видел, находится уже в процессе ликвидации, поэтому прокуратура внесла ходатайство о необходимости принятия судом обеспечительных мер, чтобы запретить налоговикам вносить запись о

ликвидации ООО «Перспектива» в Единый государственный реестр юридических лиц. Судья Оксана СУСТАВОВА пообещала прокуратуре эту информацию учесть. Аналогичное определение, напомним, суд уже

выносил в декабре прошлого года, когда выяснилось, что в стадии ликвидации находится первый покупатель в цепочке перепродаж муниципальной земли – ООО «Городская недвижимость». А после того

как ООО «Городская недвижимость» не смогло ликвидироваться, предприятие стало проявлять активность, а с марта 2011 года представитель ООО «Городская недвижимость» Дмитрий МИШУРОВ стал даже

исправно посещать все судебные заседания. На последнем заседании Дмитрий МИШУРОВ предъявил справку о том, что все пять покупателей рассчитались за землю и продемонстрировал пачку новых

документов, которые, по его словам, опровергнут позицию прокуратуры. Как считает Дмитрий МИШУРОВ, при определении характеристики водных объектов в границах спорных земельных участков было бы

неверно доверять исключительно мнению специалистов ВИСХАГИ. В процессе кадастрового учета и в ходе формировании спорных земельных участков привлекались специалисты не менее уважаемой

землеустроительной организации – ОмскТИСИЗ, и если кадастровые инженеры ОмскТИСИЗ не увидели водных объектов, то таковых там просто не было. Иначе они бы указали всю нужную информацию в

межевых планах. — Из тех документов, которые были представлены прокуратурой, внятного ответа на вопрос о том, откуда там взялась вдруг река Иртыш, мы так и не получили, — подчеркнул Дмитрий

МИШУРОВ. — Все эти ваши доказательства свидетельствует только о том, что имели место многочисленные нарушения при формировании земельных участков, — заявила в ответ представитель

прокуратуры. – В данном процессе мы рассматриваем вопрос о признании недействительными только сделок, а с другими нарушениями, в том числе с невключением водного объекта в землеустроительные

и кадастровые документы, разберемся потом, когда решим главный вопрос. Такая перспектива Дмитрия МИШУРОВА, судя по всему, не напугала, и он предъявил суду мнение еще одного эксперта,

который, по его словам, является одним из лучших в регионе специалистов-гидрологов, в свое время даже принимал участие в работах по определению границ реки Иртыш. По мнению гидролога, водный

объект, на который ссылается прокуратура, рекой вовсе не является. Согласно нормам Водного кодекса все водные объекты России подразделяются на водотоки (реки, ручьи) и водоемы (озера,

пруды, обводненные карьеры), и основная разница между ними в том, что у первых течение есть, а у вторых – нет. А поскольку водный объект, который прокуратура нашла в границах проданного

городом участка парка Победы, течения не имеет, то и спорить не о чем. Да и ссылки прокуратуры на некую старицу Замарайку, по мнению Дмитрия МИШУРОВА, тоже не имеют под собой никакой научной

основы. В документах гидрологической изученности спорной территории никакой старицы Замарайки нет. Есть старица Замарашка, но она находится в 30 километрах от Омска. Не просила ничего

приобщить к делу только представитель департамента имущественных отношений. По ее словам, все важные документы уже изъяты следственными органами, когда их вернут назад – непонятно, поэтому,

мол, суду следует вынести определение об истребовании материалов из СУ СК РФ по Омской области. В итоге все участники процесса (кроме прокуратуры) затребовали дополнительное время, чтобы

ознакомиться с новыми материалами, которые появились в деле, и судья Оксана СУСТАВОВА отложила заседание на 17 июля.