Птицин не будет строить трц «эльдорадо»

Областной арбитражный суд 2 июля вынес решение по иску московского ООО «Инвест-Недвижимость» к Финансовой группе «РУСАНТОН» (генеральный директор – Михаил ПТИЦИН). В большей части требований

столичных девелоперов было отказано, однако суд все же взыскал с «РУСАНТОНа» свыше 77 млн рублей, уплаченных ему в качестве аванса, и проценты за использование этих средств. Тем не менее, в

омской компании «КВ» сообщили, что будут обжаловать это решение в апелляции. Напомним, что компания «Инвест-Недвижимость» является одним из участников проекта освоения района «Новой

Чукреевки», где по бульвару Архитекторов она планировала построить торгово-развлекательный комплекс «Эльдорадо» общей площадью 10 тысяч кв. метров. ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН»

выступает управляющим проектом «Новой Чукреевки»: аккумулирует финансовые средства инвесторов-застройщиков и государства, а также осуществляет реализацию проекта (получает необходимые

разрешения, техусловия, привлекает подрядчиков для строительства инженерных сетей, контролирует строительство инфраструктуры). Однако отношения двух компаний не заладились, и

«Инвест-Недвижимость» подала иск, в котором требовала расторгнуть договор с «РУСАНТОНом» и взыскать около 187 млн рублей, выплаченных в качестве аванса. Кроме того, москвичи запросили

вернуть им более 9 млн рублей в качестве процентов. Ответчик иск не признал, указав, что 110 млн рублей из суммы аванса он не получил. Выяснилось следующее. Как было указано в платежном

поручении №5851 от 24.09.2007г. и истцом в исковом заявлении, ООО «Инвест-Недвижимость» перечислило эти деньги не «РУСАНТОНу», а в адрес департамента имущественных отношений администрации

города Омска с формулировкой «за участие в аукционе ООО «ФГ «РУСАНТОН» по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного

строительства». Договор таких платежей не предусматривал. Аналогично не имеется в договоре положения о том, что заказчик обязан приобрести для застройщика земельный участок для комплексного

освоения в целях жилищного строительства. Более того, согласно договору объектом «Инвест-Недвижимости» является торгово-развлекательный центр, а не жилая недвижимость. Весной 2009 года в

процесс по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлекли ООО «Компания «ОмСтрой-2001». ФГ «РУСАНТОН» заключал с ней договор генерального подряда на строительство

торгово-развлекательного центра. Определенные работы, по словам представителей «РУСАНТОНа», были выполнены, что в деле подтверждается актами выполненных работ. Однако, как заявил ответчик,

московская компания без каких-либо оснований неоднократно отказывалась принять их отчет. Представители ООО «Инвест-Недвижимость» в деле изложили свою версию событий. 9 июня 2006 года между

ООО «Инвест-Недвижимость» (застройщик), и ООО «ФГ «РУСАНТОН» был заключен договор № 36 на выполнение последним функций заказчика. 24 сентября 2007 года от ООО «ФГ «РУСАНТОН» в адрес истца

поступило письмо, в котором ответчик просил в рамках этого договора перечислить 110 млн в городской департамент имущественных отношений с уже указанной выше формулировкой платежа. Таким

образом, по мнению истца, ответчик без всяких оснований приобрел за счет «Инвест-Недвижимости» права аренды земельного участка. Поэтому представители московской компании квалифицировали в

своем иске получение 110 млн рублей как неосновательное обогащение. Но суд в итоге сделал вывод, что возврату подлежит лишь сумма, перечисленная именно в качестве аванса по договору, то есть

оставшиеся 77 млн рублей. «РУСАНТОН» со своей стороны представил доказательства их освоения. По утверждению ответчика, компания «ОмСтрой-2001» осуществила подготовку строительной площадки,

в том числе провела земляные работы и вбила сваи на сумму около 2,9 млн рублей. Были проведены работы по выносу гаражей со строительной площадки, строительству ливневой и бытовой канализации

на сумму более 43 млн рублей. В то же время, согласно дополнительному соглашению к договору подряда, работы по канализации осуществлялись не для «Инвест-Недвижимости», а для ООО «ИКЕА МОС».

Судья нашла несоответствия и в датах договоров с компанией «ОмСтрой-2001», а также другие недочеты. В итоге суд отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической

экспертизы по договору, учитывая содержание всех документов, и вынес решение взыскать в пользу московского девелопера более 77 млн рублей уплаченного аванса и около 3,2 млн рублей процентов

за пользование чужими средствами. Производство по делу в части того, чтобы обязать ООО «ФГ «РУСАНТОН» передать ООО «Инвест-Недвижимость» права заказчика по ранее заключенным договорам, было

прекращено, поскольку договор был и так расторгнут в одностороннем порядке. Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляции. Кроме того, в арбитраже рассматривается еще один

иск ООО «Инвест-Недвижимость» к «РУСАНТОНу» с требованием передать право аренды по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «ФГ «РУСАНТОН» и департаментом имущественных

отношений. А ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» подало иск к «РУСАНТОНу» о взыскании задолженности по договору на разработку проекта ТРЦ «Эльдорадо». Кстати, сам проект центра

архитектурно-градостроительный совет Омска 11 апреля 2008 года отклонил от согласования и отправил на доработку.