Хабулда шушубаев потребовал от «коммерческих вестей" и подрядчиков "ясной поляны" 1 млн рублей

В Первомайский районный суд поступило исковое заявление от депутата Законодательного собрания Хабулды ШУШУБАЕВА, текст которого мы решили напечатать в текущем номере. «КВ» будут следить за

ходом судебного процесса и публиковать репортажи из здания суда. В Первомайский районный суд г. Омска ИСТЕЦ:ШУШУБАЕВ ХАБУЛДА ЖУСПЕКОВИЧ Г. ОМСК, УЛ. 4 РЕМЕСЛЕННАЯ,44 ОТВЕТЧИКИ:РЕДАКЦИЯ

ГАЗЕТЫ «КОММЕРЧЕСКИЕ ВЕСТИ» г. Омск, ул. Красный путь, 59 САБЕЛЬФЕЛЬД Алексей Викторович г. Омск, ул. Иркутская, 74/1, 43 УДОВИЧЕНКО Виталий Николаевич Г. ОМСК, УЛ. ЗАОЗЕРНАЯ, 9 А, 109

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 15 апреля 2009 г. ответчики: Редакция газеты «Коммерческие вести», директор ООО ПСК «Варм»

САБЕЛЬФЕЛЬД А., директор ООО «Норматив-строй» УДОВИЧЕНКО В. распространили в печатном издании — газете «Коммерческие вести» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца,

в частности: 15 апреля 2009 года в газете «Коммерческие вести» было опубликовано открытое письмо к депутатам Законодательного собрания Омской области. В тексте указанной публикации были

сделаны заявления о непорядочности истца, поименованного ответчиками «Юрий ШУШУБАЕВ», являющегося депутатом Законодательного собрания Омской области, в вопросах, связанных с деятельностью

ООО «РоКАС» и ООО «Пригород-строй», что выразилось, по мнению ответчиков, в обмане строительных организаций — субподрядчиков, ведущих работы на жилом комплексе «Ясная Поляна». Так, в тексте

публикации указано: «... все мы поверили лично депутату Законодательного собрания Юрию ШУШУБАЕВУ как гаранту. Мы были уверены, что уважаемые в городе строительные организации не могут

обмануть. Однако, к сожалению, это произошло. До 2008 года субподрядчики работали по договору с застройщиком «Ясной Поляны» компанией «РоКАС». Однако полтора года назад всех нас заставили

подписать договоры с генподрядчиком ООО «Пригород-строй».... «Пригород-строй» был создан только для того, чтобы убрать имущественные риски с ООО «РоКАС».... Сегодня этот генподрядчик подал

иск в суд о самобанкротстве,... А ШУШУБАЕВ теперь утверждает, что не имеет накакого отношения к «Пригород-строю»... с кем, дескать подписывали договоры, от того ответа и требуйте.... 10

апреля опубликованы изменения в проектной декларации «РоКАСа», где в числе учредителей фирмы и ее руководства уже нет ни «АГРО-ТРАСТа», ни братьев ШУШУБАЕВЫХ. Однако Юрий Жуспекович изрядно

засветился в микрорайоне «Ясная Поляна» и, думаем, отмежеваться от этого строительства у него уже не получится». Директор ООО ПСК «Варм» А. САБЕЛЬФЕЛЬД в опубликованном тексте указал: «Ни

ООО ПСК «Варм», ни другие контрагенты с 1 января 2008 года не хотели заключать дополнительный договор с ООО «Пригород-строй», однако нас почти шантажировали, намекнув, что в противном случае

мы здесь работать не будем....Уйти было невозможно.... «РоКАС» и «Пригород-строй» — это один штат сотрудников, один офис, одна бухгалтерия, это одно целое.... На данный момент нам должны

порядка 9 млн. рублей. Уже два месяца ни «Пригород-строй», ни «РоКАС», ни Юрий ШУШУБАЕВ не идут с нами на контакт, очевидно, забыв о долговых обязательствах перед нами.... по слухам, уже

создана компания, на которую из «Пригород-строя» выводятся активы. Директор ООО «Норматив-строй» В. УДОВИЧЕНКО в опубликованном тексте указал: «... Строительные организации неоднократно

обращались к гендиректору ООО «Пригород-строй» Андрею ЕГОРОВУ и депутату Законодательного собрания Омской области Юрию ШУШУБАЕВУ с просьбой с нами рассчитаться. В ответ слышали, что нужно

немного подождать и впереди обязательно будут золотые горы. В данный момент, когда задолженность перед строителями достигла угрожающих размеров, они ушли в тихую нору. Ощущение, что нас

попросту использовали, чтобы затем избавиться, не заплатив, превращается в уверенность». Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, что подтверждается

следующим: ИСТЕЦ НИКОГДА НЕ БЫЛ УЧРЕДИТЕЛЕМ НИ ООО «РОКАС», НИ ООО «ПРИГОРОД-СТРОЙ». Истец никогда и ни в какой форме не оказывал давление на авторов публикации, которое понудило бы их

заключать договоры с организацией, намеренно желавшей обмануть субподрядчиков, тем более не использовал истец шантаж как средство достижения целей. Как депутат Законодательного собрания

Омской области, истец поддерживал и поддерживает проект застройки в микрорайоне «Ясная Поляна», полагая, что подобные проекты в области строительства и развития города Омска и пригорода

имеют социальную направленность и значимость. Те сложности, которые возникли в строительном секторе экономики в последнее время из-за финансовой нестабильности, порождают массу недовольства

как среди строительных организаций, так и среди граждан — участников долевого строительства. Однако перекладывать ответственность за все, что случилось на строительном рынке, на депутата

ШУШУБАЕВА, а тем более обвинять его в умышленных действиях, направленных на обман подрядчиков, не только некорректно, но и незаконно. Заявление о том, что истец каким — то образом

«использовал» строителей, чтобы потом «избавиться, не заплатив», является прямым обвинением в мошенничестве. По тексту публикации проведено сопоставления истца и ООО «РоКАС», и ООО

«Пригород-строй». Подобное сопоставление приводит читателей к выводу, что истец выступал гарантом обязательств застройщика — ООО «РоКАС» и генерального подрядчика -ООО «Пригород-строй» перед

субподрядными организациями. Т.е. Истец несет моральную ответственность за поведение этих организаций. Авторы публикации указывают, что истец — это и есть те организации, которые каким-то

образом оказывали давление, шантажировали субподрядчиков, и в конечном счете именно истец совершает обман в форме злоупотребления доверием авторов. ФАКТИЧЕСКИ ИСТЕЦ ОБВИНЕН В МОШЕННИЧЕСКИХ

ДЕЙСТВИЯХ. Подобная позиция ущемляет честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как гражданина, как депутата, как бизнесмена. Распространение подобных порочащих сведений, не

соответствующих действительности, нарушает личные неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, а именно выставление истца

непорядочным человеком влечет массу негативных последствий в общении с коллегами и близкими людьми, снижает уровень доверия к истцу со стороны избирателей, влечет утрату доверия со стороны

компаньонов и контрагентов по бизнесу. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства

граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал: «В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации

общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации

на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое

мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от

государственных границ. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского

кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является

необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом

законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в

котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего

средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О

средствах массовой информации»). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а

также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция

соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является

надлежащим ответчиком. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 151,152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131 — 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ПРОШУ: 1.Обязать

ответчиков распространить опровержение с указанием о том, что ранее распространенные в отношении Истца сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и

как они были распространены в срок не позднее 10 рабочих дней от даты вступления в силу судебного решения. 2.Обязать ответчика — Редакцию газеты «Коммерческие вести» сообщить в газете

«Коммерческие вести» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. 3.Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный

моральный вред в размере 1 ООО ООО рублей в солидарном порядке. ПРИЛОЖЕНИЯ: 4.КОПИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. 5.КОПИЯ ТЕКСТА ПУБЛИКАЦИИ ГАЗЕТЫ «КОММЕРЧЕСКИЕ ВЕСТИ» ОТ «15» АПРЕЛЯ 2009 Г. 3. КОПИИ

СПРАВОК НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ПО ПРЕДПРИЯТИЯМ ООО «РОКАС», ООО «ПРИГОРОД- СТРОЙ» О СОСТАВЕ УЧАСТНИКОВ ЭТИХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 4. ДОКУМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ОПЛАТУ ГОСПОШЛИНЫ. Х.Ж. ШУШУБАЕВ.