Сенин хотел переиграть ит банк

ОАО «ДОМ МОД» ПОПЫТАЛОСЬ ОСПОРИТЬ В СУДЕ ДОГОВОРЫ ЗАЛОГА НЕДВИЖИМОСТИ И ПОРУЧИТЕЛЬСТВА, ЧТОБЫ НЕ ВОЗВРАЩАТЬ КРЕДИТ.  28 января первая инстанция арбитражного суда вынесла решение и полностью

отклонила все исковые требования ОАО «Дом мод» к ОАО «АКБ ИТ Банк». Гендиректор ОАО «Дом мод» и известный в Омске предприниматель Николай СЕНИН уверял, что заключенная его компанией в 2003

году сделка является крупной, а он, как гендиректор, не был тогда уполномочен акционерами Дома мод на заключение крупной сделки. ИТ Банк с такими доводами не согласился, естественно,

поскольку при получении кредита у гендиректора и основного акционера ОАО «Дом мод» все полномочия для заключения договоров имелись, а сейчас он вдруг уверяет, что никаких полномочий сам себе

не давал. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в марте 2003 года ООО «Граффити», где Николай СЕНИН был на тот момент директором, заключило с ОАО «АКБ „ИТ Банк“ договор кредитной

линии, получив у банка в кредит 11,9 млн рублей на срок до 25 декабря 2007 года. В обеспечение договора кредитной линии другая фирма Николая СЕНИНА — ОАО „Дом мод“ — заключила с ИТ Банком

договор поручительства и обязалась при необходимости погасить долги за ООО „Граффити“. Между ОАО „Дом мод“ и ОАО „АКБ “ИТ Банк» был заключен и договор залога недвижимого имущества (ипотека),

по условиям которого СЕНИН передал банку в залог несколько нежилых помещений на третьем этаже здания Дома мод по ул. Масленникова, 28. Когда подошло время рассчитываться за кредит, то ОАО

«Дом мод» обратилось в суд с требованием о признании всех этих соглашений ничтожной сделкой, а ООО «Граффити» заявило, что кредитные деньги получила некая гражданка, которая подделала

подписи в чековой книжке за директора этой фирмы Николая СЕНИНА. Мол, договоры залога и поручительства были заключены с нарушением корпоративного законодательства, поскольку они являются

крупной сделкой, а гендиректор общества Николай СЕНИН не получал на такое дело одобрения от общего собрания акционеров ОАО «Дом мод». К тому же, мол, у СЕНИНА имелась заинтересованность. Тот

одновременно был и гендиректором ОАО «Дом мод», и директором ООО «Граффити». ИТ Банк с такими доводами не согласился, поскольку при получении кредита у гендиректора и основного акционера

ОАО «Дом мод» все полномочия для заключения таких договоров имелись, а сейчас он вдруг уверяет, что никаких полномочий сам себе не давал. На что у Николая СЕНИНА нашелся еще один аргумент.

Он заявил суду, что в день подписания кредитного договора не мог адекватно оценить юридические последствия сделки, поскольку лежал тогда в БСМП на излечении после автомобильной аварии. Но и

этот довод в суде первой инстанции не прошел. От имени СЕНИНА все договоры подписывал двоюродный брат СЕНИНА и второй крупный акционер ОАО г-н БАРАНОВСКИЙ, полномочия которого Дом мод не

оспаривает, да и подтверждаются эти полномочия нотариально заверенной доверенностью, которую представил в суде сам нотариус. В этой доверенности имеется даже отметка лечащего врача, что в

тот день, 11 марта 2003 года, Николай СЕНИН в окружающей обстановке был адекватен. Так что если ОАО «Дом мод» хотело бы оспорить сделки с ИТ Банком, то ему нужно было подавать иск еще в 2003

году. Правда, решение суда первой инстанции в законную силу еще не вступило и до 28 февраля у Николая СЕНИНА еще есть время на обжалование этого решения в апелляции.