Арбитражный мордобой

В Арбитражном суде Омской области на заседаниях разгораются нешуточные юридические баталии, да и как иначе, если решаются судьбы предприятий, на кону стоят десятки, а то и сотни миллионов

рублей. Однако до рукоприкладства в стенах суда дело раньше не доходило, вплоть до 22 ноября. Именно в этот день, во второй его половине, к и.о. председателя суда Сергею МЕЛЬНИКУ пришел

начальник смены судебных приставов и доложил, что после судебного заседания один юрист ударил другого головой в лицо. Пострадавший пожаловался судебным приставам, те вызвали милицию, в

результате по факту драки был составлен официальный протокол. «КВ» решили разобраться, чем же вызван этот неприятный инциндент. Физическая разборка между юристами произошла после

процессуальных действий по делу №А46 — 8511/2006 о банкротстве ЗАО «Омский крупяной завод», которое ведет судья Павел ШТАНЕНКО. 22 ноября им были совершены следующие судебные действия:

перенос слушания по делу, назначение к разбирательству и принятие заявления. Интересы Николая АФАНАСЬЕВА представлял юрист Юрий КИНСТАЧЕВ, а Омского отделения Сбербанка — юрист Сергей

СКУРИХИН. Чтобы понять, почему КИНСТАЧЕВ после заседания ударил СКУРИХИНА головой в лицо, видимо, нужно заглянуть в дело о банкротстве Омского крупяного завода. Инициатором банкротства

выступило Полтавское отделение №5924 Сбербанка, которому обеспечен Омский крупяной завод задолжал по кредиту 30 млн рублей. Этот кредит был почему-то не недвижимым имуществом, а

оборудованием. 3 июля 2006 года суд принял решение ввести процедуру банкротства на Омском крупяном заводе, проводить ее поручили Владиславу РАТКОВСКОМУ. В процессе банкротства выяснилось,

что фактически, кроме оборудования в обеспечение кредита, имущества у Омского крупяного завода не осталось. Однако конкурсному управляющему удалось добиться возврата 15 из 20 заводских

объектов в конкурсную массу. Окончательное решение по поводу этих объектов принял Восьмой арбитражный апелляционный суд 12 октября, а 28 октября Николай АФАНАСЬЕВ, выступавший одним из

поручителей по кредиту Омского крупяного завода, заплатил Сбербанку 30 млн рублей. Ну а 8 ноября АФАНАСЬЕВ обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, чтобы

вместо Полтавского отделения Сбербанка включить в третью очередь реестра кредиторов Омского крупяного завода. Основанием для такой замены, кроме факта внесения суммы долга АФАНАСЬЕВЫМ, по

версии заявителя, является договор поручительства №17 от 10 февраля 2005 года. Этим же числом датирован и договор №396 об открытии возобновляемой кредитной линии между Полтавским отделением

Сбербанка и Омским крупяным заводом. Рассмотрение заявления АФАНАСЬЕВА о процессуальном правопреемстве было назначено на 29 ноября. Однако 22 ноября его рассмотрение судья ШТАНЕНКО перенес

на 4 декабря из-за появления еще одного претендента на это правопреемство. ЗАО «Сибирский зерновой фонд» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам и включении этого предприятия в реестр требований кредиторов Омского крупяного завода вместо Полтавского отделения Сбербанка. Дело в том, что Сибирский зерновой фонд по

договору цессии тоже выкупил у Сбербанка 30-миллионный долг Омского крупяного завода. Сбербанк, дважды получивший деньги по долгу, который стал причиной банкротства завода, оказался перед

выбором: чьи деньги предпочтительнее — АФАНАСЬЕВА или Сибирского зернового фонда? Видимо, чтобы у представителя Омского отделения Сбербанка Сергея СКУРИХИНА не возникло даже тени сомнения,

что афанасьевские миллионы гораздо лучше, в качестве «убойного» аргумента и последовал удар головой в его лицо со стороны представителя АФАНАСЬЕВА Юрия КИНСТАЧЕВА. Думается, у Сбербанка были

и другие основания выбрать деньги АФАНАСЬЕВА и вернуть полученные 30 млн Сибирскому зерновому фонду. Назначенное на 4 декабря рассмотрение заявления АФАНАСЬЕВА не состоялось и было отложено

на 13 декабря. Кстати, на этом заседании интересы АФАНАСЬЕВА представлял не КИНСТАЧЕВ, а девушка-юристка, видимо, во избежание. Ну а в отношении Сибирского зернового фонда судья Павел

ШТАНЕНКО 1 декабря вынес определение о возвращении заявления, «поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а именно: к заявлению не приложена

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления». Заместитель председателя Арбитражного суда Омской области Сергей МЕЛЬНИК надеется, что _«это был

первый и последний подобный инциндент в здании нашего суда»_. «КВ» тоже надеются, что храм арбитражного правосудия омские юристы впредь не будут осквернять банальным мордобоем, как бы ни

хотелось им отстоять интересы своих нанимателей. А что касается версии «КВ» относительно того, почему случилась эта драка, то мы не претендуем на истину в последней инстанции и готовы

предоставить возможность высказаться на наших страницах всем, так или иначе задействованным в этой некрасивой истории.