Русский транзит

С КИТАЙСКИМИ ПОДДЕЛКАМИ ПОПАЛСЯ ПЕРЕВОЗЧИК ИЗ КАЗАХСТАНА.  Омская таможня пытается привлечь транспортную компанию за ввоз в Россию контрафактной одежды торговых марок Nike, Puma и Wrangler

На прошлой неделе и апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области отклонила требования Омской таможни о привлечении к административной ответственности ТОО «GLOBAL-1» (Республика

Казахстан) за незаконное использование чужих товарных знаков. Год назад фура «Ивеко» с прицепом, принадлежащая казахстанскому перевозчику, везла через Омск в Москву крупную партию товаров из

Китая. Одежда и спортивная обувь с логотипами всемирно известных производителей оказалась, как выяснили таможенники, контрафактной. Но, по мнению суда, казахстанский перевозчик не знал, что

фирма-отправитель загрузила его «левым» товаром, поэтому не должен отвечать за противоправные действия своих контрагентов. Вряд ли, как пояснили «КВ» в Омской таможне, решение суда будет

обжаловано в кассационной инстанции, но на раздумье у таможенников еще есть два месяца. РУССКИЙ ТРАНЗИТ Как выяснилось в суде, крупная партия контрафактных товаров из Китая оказалась на

территории Омской области 6 ноября 2005 года. Перевозчик из города Алматы — ТОО «GLOBAL-1» оформил груз на Черлакском таможенном посту по процедуре внутреннего транзита и должен был

направиться на Хотьковский таможенный пост Щелковской таможни (Москва). Отправителем груза значилась китайская компания «Tacheng Citi Qingayi Industry Co». Получателем — московское ООО

«COLORIT». Но на следующий день нерастаможенный товар был перегружен под Омском из казахстанской машины в две российские фуры и дальше должен был, видимо, отправиться к получателю уже

«чистым». Но таможенники сработали оперативно. Уже на следующий день весь груз конфисковали, а в отношении казахстанского перевозчика было возбуждено дело об административном правонарушении

по факту выдачи нерастаможенного товара без разрешения таможенного органа. Материалы были переданы и в прокуратуру Омского района, которая, в свою очередь, возбудила уголовное дело по статье

194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах). А когда в рамках расследования уголовного дела таможня произвела стопроцентный таможенный досмотр груза,

который попытался провезти казахстанский перевозчик, то выяснилось, что вместе с легальным товаром находилась одежда и кроссовки всемирно известных торговых марок с признаками

контрафактности. Всего таможенниками было найдено 1 818 мужских рубашек от Wrangler, 1 940 утепленных спортивных курток и 300 спортивных брюк с логотипом Puma, а также 638 курток Nike и 216

пар кроссовок с изображением той же торговой марки. Причем по декларации эти товары проходили как утюги, чайники, миксеры, машинки для стрижки волос, соковыжималки и прочая мелкая бытовая

техника. Российского получателя груза (ООО «COLORIT») найти по адресу, указанному в документах, не удалось. Таможня связалась с владельцами трех торговых марок, а также лицензиатами и

дистрибьюторами этих компаний в России — ООО «Найк», ООО «Пума-Рус» и ООО «ВФ СНГ». Подозрения о контрафактности товара подтвердились после ряда экспертиз, которые проводились и владельцами

этих товарных знаков, и независимыми экспертами. Действительно, ни одна из всемирно известных компаний конфискованную одежду и обувь не производила. Три возмущенных мэтра («Вранглер Аппарел

Корпорейшн», «Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт» и «Найк Интернешнл Лимитед») обратились с заявлением в таможенные органы с просьбой о привлечении к ответственности виновных в незаконном

использовании их товарных знаков и к недопущению контрафактной продукции в оборот. А Омская таможня уже обратилась с иском в арбитражный суд. НАША ВАШ НЕ ПОНИМАЙ... Первая инстанция

Арбитражного суда Омской области рассмотрела все три дела 8 декабря 2006 года. Таможня настаивала на том, что под статью 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака) попадает

любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление, но и ввоз контрафактной продукции. Ввозил груз на территорию РФ, согласно нормам

Таможенного кодекса, именно перевозчик. Никаких договорных отношений с владельцами трех товарных знаков и их дистрибьюторами ТОО «GLOBAL-1» не имело, значит, перевозчик нарушил права этих

производителей, ввозя в Россию крупную партию подделок. От перевозчика на суде никто не присутствовал, но директор ТОО «GLOBAL-1» Андрей ЦОЙ передал свои пояснения через департамент

таможенного контроля Республики Казахстан по городу Алматы. Приехать в Омск г-н ЦОЙ не смог, по его словам, в связи с семейными обстоятельствами и тяжелым материальным положением. А по

поводу китайского контрафакта он пояснил, что ничего о нем не знал, и попросил суд не накладывать на фирму штрафные санкции. Погрузка товара в фуру производилась с участием китайской стороны

и представителя российской компании-получателя. Водители ТОО «GLOBAL-1» принимали груз по количеству мест и по документам, а содержимое картонных ящиков и пластиковых мешков, где находилась

контрафактная одежда, они увидеть не могли, поскольку упаковочная тара была плотно обмотана скотчем. В итоге суд принял сторону перевозчика, а требование таможни о привлечении его к

административной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков отклонил. Отметив при этом, что ответственность перевозчика наступает лишь тогда, когда он имеет

возможность для соблюдения закона, но необходимых мер не принимает. В данном случае, как считает суд, у перевозчика действительно отсутствовали сведения о фактическом составе перевозимого

груза. В товаросопроводительных документах значилась мелкая бытовая техника, которую приобрело по контракту московское ООО «COLORIT». Она же значится и в таможенной декларации, оформленной

на казахстанской таможне «Бахты» (через Казахстан машина тоже проследовала транзитом). Не обязывает перевозчика проверять содержание груза, по мнению суда, и Конвенция о договоре

международной дорожной перевозки грузов. Перевозчик обязан проверять лишь правильность оформленных товаросопроводительных документов, количество грузовых мест, а также должен производить

внешний осмотр упаковки. Проверять груз он обязан только по требованию отправителя. В данном случае от китайской компании «Tacheng Citi Qingayi Industry Co» таких распоряжений не поступало.

Возражения таможенников о том, что коробки с одеждой совсем нетрудно отличить от коробок с бытовой техникой и по весу, и по габаритам, остались без внимания. УГОЛОВНЫЕ КРОССОВКИ На

рассмотрение апелляционной жалобы Омской таможни, которое состоялось на прошлой неделе, представители перевозчика тоже не явились. Впрочем, и надобности такой не возникло — апелляционная

инстанция отклонила все три жалобы буквально за пять минут, полностью согласившись с выводами первой инстанции о том, что вина перевозчика таможенными органами не доказана. Правда, это

судебное решение вовсе не ограничивает в правах самих производителей, которые пострадали от незаконного использования товарных знаков. «Вранглер Аппарел Корпорейшн», «Пума АГ Рудольф Дасслер

Спорт» и «Найк Интернешнл Лимитед» могут и сами обратиться в суд с иском к виновным лицам и потребовать возмещения причиненных убытков. Вот только судьба конфискованных подделок так и

осталась неясной. Реализовать ее нельзя, поскольку это контрафакт, но и уничтожить нельзя без соответствующего судебного решения. Но арбитражный суд считает, что судьбу контрафакта

необходимо решать в рамках уголовного судопроизводства, в полном соответствии с нормами УПК РФ, поскольку одежда, мол, является вещественным доказательством и приобщена к материалам

уголовного дела, возбужденного прокуратурой Омского района. Но когда именно дело окажется в суде — пока непонятно. По информации «КВ», прокуратура все же выяснила истинного получателя

китайского груза, но найти этого человека пока не может. Видимо, встречи с омскими следователями в его планы пока не входят.