Ley protege contra discriminación por edad en el empleo

|  Cuando se postulan para un empleo, los adultos mayores están protegidos incluso contra las maneras sutiles de discriminación basada en la edad, según dictaminó un tribunal federal de

apelaciones el jueves. Esta fue una victoria para los solicitantes de empleo que más frecuentemente son víctimas de tácticas de reclutamiento laboral que evitan tener en cuenta a los

candidatos de mayor edad. En el caso presentado ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Séptimo Circuito, una de las partes es Dale Kleber, un abogado de Chicago con más de

25 años de experiencia. Kleber tenía 58 años cuando se postuló para un cargo de abogado con CareFusion Corp. en el 2014. El anuncio de empleo decía que los solicitantes deberían tener “3 a

7 años (no más de 7 años) de experiencia legal pertinente”. Después de que CareFusion —una empresa de productos para el cuidado de la salud— no se comunicó con él para entrevistarlo, Kleber

entabló una demanda de discriminación por edad basada en el máximo de siete años que se aceptaba para la experiencia laboral de los candidatos. Kleber, quien fue representado por abogados de

AARP Foundation, alegó que el límite dejaba por fuera a los candidatos mayores de 40 años e infringía la Age Discrimination in Employment Act (ADEA, Ley contra la Discriminación Laboral por

Edad). La cuestión jurídica debatida en el caso, _Kleber v. CareFusion_, es si la ADEA protege a quienes buscan empleo contra las prácticas de contratación con más probabilidades de

perjudicar a los candidatos de mayor edad, incluso si las políticas no están basadas explícitamente en la edad. En la terminología jurídica, estos efectos desproporcionados se conocen como

un “impacto dispar”. CareFusion alegó que la disposición de la ADEA que Kleber dice que la empresa infringió solamente protege a los empleados actuales, no a los solicitantes de empleo. El

tribunal del distrito se pronunció a favor de CareFusion; el jueves, el tribunal de apelaciones anuló ese fallo mediante un voto de 2 a 1. En su fallo, la mayoría de los jueces dijeron: “No

nos han presentado, ni podemos imaginarnos, una razón verosímil basada en la política por la cual el Congreso podría haber decidido permitir que los empleados actuales, incluidos los

solicitantes de empleo internos a la compañía, pudieran entablar demandas por impacto dispar, mientras se excluía a los solicitantes de empleo externos a la compañía”.